Судья Лукинская Н.Н. | № 33-2622/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Глушковой О.А. по доверенности Долгих А.В. на определение Сокольского районного суда от 03.05.2011, которым взысканы с администрации Сокольского муниципального района в пользу Глушковой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Сокольского муниципального района Одинцовой Е.С., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 27.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2011, возложена на Сокольский муниципальный район обязанность по предоставлению Глушковой О.А., ..., жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в размере ... кв.м.; ответчики Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, администрация г. Сокола от ответственности освобождены.
14.03.2011 Глушкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Сокольского муниципального района судебных расходов в сумме ... рублей.
В судебном заседании Глушкова О.А. и ее представитель Волгин А.Л. требования уточнили, дополнительно просили взыскать с Администрации Сокольского муниципального района расходы на транспортные услуги в размере ... рублей.
Представитель Администрации Сокольского муниципального района по доверенности Одинцова Е.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что требования Глушковой О.А. о взыскании транспортных расходов по ... рублей за каждый день судебных заседаний в расчете труда представителя не правомерно ввиду отсутствия доказательств. Рабочим местом агентства «...» является г. Сокол, куда представитель истца приезжает ежедневно. Кроме того, первоначально требования о предоставлении жилья были заявлены Глушковой О.А. к Администрации г. Сокол, а иск к Администрации Сокольского муниципального района о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья предъявлен лишь 17.12.2010, в следующем судебном заседании дело рассмотрено по существу.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Глушковой О.А. по доверенности Долгих А.В. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что решением Сокольского районного суда от 27.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2011, исковые требования Глушковой О.А. удовлетворены, ее интересы при рассмотрении дела представлял на основании договора об оказании услуг от 24.06.2010 по доверенности Оличев В.М., сложность дела, количество судебных заседаний.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 03.05.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Глушковой О.А. по доверенности Долгих А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: