Судья Холминов А.А. | № 33-2678/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Череповца по доверенности Михайловой Г.В. на решение Череповецкого городского суда от 25.04.2011, которым удовлетворен иск Кузнецовой Н.Н.
Признан незаконным отказ Мэрии города Череповца Кузнецовой Н.Н. в приватизации комнаты, расположенной по адресу <адрес>.
Возложена на Мэрию г. Череповца обязанность по передаче в собственность Кузнецовой Н.Н. данной комнаты, расположенной по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя мэрии Череповца Вороновой М.Ю., судебная коллегия
установила:
15.12.1995 АО «...» передал в муниципальную собственность города Череповца ряд общежитий, в числе которых здание по адресу: <адрес>.
С 11.01.2006 Кузнецова Н.Н., как работник Жилищно – строительного кооператива «Надежда», была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес>.
08.04.2009 ООО «...» заключило с Кузнецовой Н.Н. договор найма комнаты ... дома ... по ул. ... г. Череповца сроком на один год.
После проведения в 2009 году Государственным предприятием Вологодской области «...» технической инвентаризации дома ... по ул. ... г. Череповца комната ... стала соответствовать комнате ... квартиры ....
16.03.2011 Кузнецова Н.Н. обратилась в мэрию г. Череповца с заявлением о передаче в собственность занимаемой комнаты ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца в порядке приватизации, в чем 17.03.2011 ей было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение предоставлено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – 01.03.2005 во временное пользование.
Оспаривая правомерность принятого решения, Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании незаконным отказа по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации; возложении обязанности по заключению договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, в обоснование которого указала, что после передачи дома в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем она имеет право на приватизацию занимаемой комнаты.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Н.Н. по доверенности Соловьева Р.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика – мэрии г. Череповца по доверенности Михайлова Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Однако данная норма регулирует правоотношения, возникшие в период проживания гражданина в жилом помещении при изменении статуса общежития. Здание по адресу: <адрес>, на основании договора от 15.12.1995 передано в муниципальную собственность от ОАО «...». Комната в указанном общежитии предоставлена Кузнецовой Н.Н. после ее передачи органу местного самоуправления. В период проживания истца в жилом помещении его собственник и статус здания не менялись. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность Кузнецова Н.Н. в жилом помещении не проживала, комната предоставлена истцу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица – Жилищно – строительного кооператива «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Михайлова Г.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Кузнецовой Н.Н. по доверенности Соловьева Р.А. просит судебное решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> в Череповце передано АО «...» в муниципальную собственность на основании договора от 15.12.1995.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение указанной нормы права обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, подлежат защите при реализации права на жилище.
Однако правом на приватизацию в данном случае обладают лишь граждане, вселившиеся в жилые помещения государственных или муниципальных предприятий до момента их передачи в муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что на момент передачи здания по адресу: <адрес> в муниципальную собственность Кузнецова Н.Н. в общежитии не проживала, работником АО «...» не являлась, комната ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца предоставлена ей по договору найма сроком на 1 год, следовательно, оснований для передачи занимаемого жилого помещения в собственность Кузнецовой Н.Н. в порядке приватизации не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25.04.2011 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. к мэрии г. Череповца о признании незаконным отказа по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации и возложении обязанности по заключению договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения - отказать.
Председательствующий:
Судьи: