Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2394
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шагаровой Ю.Ю. по доверенности Шагаровой Т.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования Шагаровой Ю.Ю. к Даниловой Т.Н. о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителей Шагаровой Ю.Ю. по доверенности Столярова В.Г. и Шагаровой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Шагарова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Даниловой Т.Н. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивировала тем, что 26 августа 2009 года между истцом и ответчиком Даниловой Т.Н. был заключен договор подряда на кузовной ремонт автомобиля .... В счет ремонта ответчику были переданы денежные средства, о чем были взяты расписки на общую сумму ... рублей ... копеек. В установленный срок до 05 декабря 2010 года Данилова Т.Н. свои обязательства не исполнила, сославшись на задолженность заказчика за оказанные услуги по ремонту в сумме ... рублей. Оплатив названную сумму, 26 декабря 2010 года Шагарова Ю.Ю. забрала свой автомобиль.
В связи с некачественным проведением ремонта Шагарова Ю.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП Ф.С.Н. , а также в ООО «К...» для получения заключений. Согласно произведенной калькуляции о стоимости работ по исправлению последствий некачественного ремонта, произведенного ООО «К...», а также Отчета №... ИП Ф.С.Н. сумма убытков составила ... рублей ... копеек.
Требование о возмещении убытков в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Просила суд взыскать с ответчика Даниловой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, расходы на услуги эвакуатора для доставки автомобиля на оценку – ... рублей, расходы на заказ - наряд на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оленичев В.В.
В судебном заседании представители истца Шагаровой Ю.Ю. по доверенности Шагарова Т.Ю. и Столяров В.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Данилова Т.Н. должна была произвести работы по ремонту крыши, двух передних дверей, задней левой двери, багажника, правого заднего крыла. Данные повреждения были получены в ДТП, поскольку машина перевернулась. Автомобиль был передан в ремонт 26 августа 2009 года, получен - 26 декабря 2010 года. Акт приема-передачи при получении не составлялся, выявленные недостатки ремонта зафиксированы не были.
Ответчик Данилова Т.Н. исковые требования не признала, указала, что договор между сторонами в письменной либо устной форме заключен не был, сроки ремонта не оговаривались. Транспортное средство находилось в плохом состоянии, так как дважды перевернулось во время аварии. При получении автомобиля Шагарова Т.Ю. претензий по качеству ремонта не предъявляла.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оленичев В.В. пояснил, что в феврале 2011 года он приобрел у Шагаровой Ю.Ю. автомобиль ... за ... рублей. Ему было известно, что транспортное средство получило механические повреждения при аварии, автомобиль имел недостатки ремонта. В настоящее время автомашина отремонтирована и продана.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шагаровой Ю.Ю. по доверенности Шагарова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что основанием заявленного иска являлся некачественный ремонт, цена иска определялась стоимостью работ по устранению последствий некачественного ремонта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на выполненные работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В обоснование убытков истец сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 августа 2009 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на кузовной ремонт автомобиля ..., задание по выполнению работ в письменной форме не составлялось. Факт передачи Шагаровой Ю.Ю. ответчику автозапчастей и денежных средств в счет ремонта автомобиля подтвержден расписками от 15 октября 2010 года, 21 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года и 06 декабря 2010 года.
После ремонта машина была возвращена истцу 26 декабря 2010 года, при получении автомобиля акт или иной документ, удостоверяющий приемку результатов работ, недостатки ремонта, не оформлялся.
Согласно калькуляции о стоимости работ по исправлению последствий некачественного ремонта, произведенного ООО К...», а также Отчета №... ИП Ф.С.Н. сумма убытков составила ... рублей ... копеек.
07 февраля 2011 года автомашина истца Шагаровой Ю.Ю. без проведения ремонта была продана Оленичеву В.В., который, в свою очередь, вновь продал автомобиль.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.
Судом первой инстанции установлено, что соотнести результат выполненной работы Даниловой Т.Н. с заданием истца по выполнению работ, определить характер выполненной работы ответчиком, ее недостатки и причины не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов.
Заявленные истицей убытки на ремонт автомобиля ею не понесены и понесены не будут в связи с отчуждением автомобиля в том состоянии, в каком он был получен у ответчика. Доказательств снижения продажной цены автомобиля в связи с недостатками ремонта истица суду также не представила.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шагаровой Ю.Ю. по доверенности Шагаровой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С.Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П.Теплов