Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2393
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алениной О.В. по доверенности Даниловой И.А. на определение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
Произвести осмотр квартиры №... дома №... по <адрес>, по результатам которого определить:
- соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №... дома №... по <адрес>, действующим СНиПам и иным предъявляемым при строительстве требованиям к качеству работ,
- имеются ли недостатки строительно-монтажных работ в указанной квартире, если да, то каковы причины их возникновения и способы устранения,
- какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире №... дома №... по <адрес>.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Лаборатория...» (<адрес>).
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Балтийская строительная компания».
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела 2-12/2011.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Аленина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее ООО «Балтийская строительная компания») об уменьшении покупной цены квартиры на ... рублей, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи ответчик передал ей в собственность квартиру стоимостью ... рублей, расположенную по адресу: <адрес>, главным недостатком которой является отсутствие качественной воды, кроме того, выявлены и другие недостатки: просадка бетонного пола в гараже, трещины на полу, отсутствие гидроизоляции на фундаментах, отсутствие герметичности кровельного покрытия, трудное закрытие створок оконных блоков вследствие их просадки, неисправность автопривода гаражных ворот, отслоение декоративного покрытия от фасада здания.
Определением Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года по делу была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» строительно-техническая экспертиза.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Рузовой Л.А. в связи с наличием противоречий в экспертном заключении от 28 февраля 2011 года заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория...» (далее ООО «Лаборатория...»).
В судебном заседании представитель истца Алениной О.В. по доверенности Данилова И.А. не возражала против назначения по делу повторной экспертизы, но просила поручить ее проведение Общественной организации «Центр...».
Представитель третьего лица МУП г. Череповца «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Алениной О.В. по доверенности Даниловой И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указано на необоснованное назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок назначения экспертизы установлен статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленное представителем ООО «Балтийская строительная компания» ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая несогласие ответчика с нормативными документами, положенными в основу заключения, обоснованно признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу. По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы, Череповецкий городской суд действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы в части назначения повторной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит. Оспаривая определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло быть признано незаконным, истец не привел.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алениной О.В. по доверенности Даниловой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С.Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П.Теплов