Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2397
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 апреля 2011 года, которым признано за Юрченко Е.А. и несовершеннолетним Ю.Д.В. право собственности на квартиру №... дома №... по <адрес> в равных долях по ... за каждым.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 468 от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее АО «Северсталь»), согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») было получено 10 июля 2008 года.
31 марта 2011 года Юрченко Е.А., Юрченко В.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ю.Д.В. , обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование указали, что с 31 марта 1993 года по 05 мая 1993 года Юрченко Е.А. был зарегистрирован и проживал в общежитии ОАО «Северсталь», расположенном по адресу: <адрес>, а с 05 мая 1993 года по 11 февраля 1994 года – по адресу: <адрес>. На основании ордера №... от 31 января 1994 года Юрченко Е.А., как работнику ОАО «Северсталь», на состав семьи из четырех человек в общежитии была предоставлена квартира №... дома №... по <адрес>, где он зарегистрирован с 11 февраля 1994 года. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: жена – Юрченко Т.М., сыновья – Юрченко В.Е., <ДАТА> года рождения, и Юрченко В.Е., <ДАТА> года рождения, внук – Ю.Д.В. , <ДАТА> года рождения.
Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом №... по <адрес> был исключен из состава общежитий. В ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Полагали, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию ими не использовалось.
Просили признать за Юрченко Е.А. и несовершеннолетним Ю.Д.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ... доли за каждым.
В судебное заседание истцы Юрченко Е.А. и Юрченко В.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ю.Д.В. , не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Юрченко В.Е. представил заявление, в котором от участия в приватизации отказался.
Представитель истцов по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до заселения в спорную квартиру Юрченко Е.А. с 31 марта 1993 года проживал в общежитии ОАО «Северсталь», расположенном по адресу: <адрес>, с <ДАТА> – по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал в связи с тем, что Юрченко Е.А. и Ю.Д.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении после приватизации имущественного комплекса предприятия. Указал на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Юрченко Т.М. и Юрченко В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором указали, что участия в приватизации спорного жилого помещения принимать не желают, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вселение Юрченко Е.А. и Ю.Д.В. в квартиру №... дома №... по <адрес> не могло повлечь за собой права на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации независимо от того, в каком жилом фонде они находились. Судебная практика исходит из того, что право на приватизацию имеют только те граждане, которые вселились в спорное жилое помещение до приватизации имущественного комплекса предприятия. Кроме того, судом неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Бельдягина П.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 год № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, в силу пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» также установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании изложенного следует, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» общежитие, где проживает Юрченко Е.А. вместе с семьей, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь».
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что Юрченко Е.А. и несовершеннолетний Ю.Д.В. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С.Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П.Теплов