Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2477
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Н.А. на решение Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым Ивановой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Ивановой Н.А. по доверенности Волковой Е.В., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт » по доверенности Корочкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что осенью 2005 года она обнаружила в почтовом ящике письмо, в котором находилась кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт», активировала ее по телефону, после чего сняла с карты ... рублей и с осени того же года стала производить выплаты в счет погашения кредита. За весь период с 2005 по 2010 годы ею было внесено ... рублей ... копеек, однако, по мнению банка, сумма ее текущей задолженности составляет ... рублей ... копеек. Полагает, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» неосновательно взимал с нее указанные денежные средства, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, истец не знал об условиях по выплате кредита и об ответственности за просрочку платежей по кредиту. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме ... рублей.
Просила суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек и ... рублей за причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Строгалев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. и Битюков М.В. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях. Заявили о пропуске Ивановой Н.А. срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ивановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что суд пришел к неправильному выводу о соответствии кредитного договора требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное невытекает из соглашения сторон или существа смешанного договорав силу закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно заявлению Ивановой Н.А. от 05 июля 2005 года, копия которого находится в материалах дела (л.д. 30), она просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор (п.1 заявления) и предоставить ей кредит на сумму ... рублей на срок с 06 июля 2005 года по 06 октября 2005 года под 29 % годовых. Пунктом 3 заявления Иванова Н.А. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (тип которой указан в заявлении как «Р.С. »), в рамках которого выпустить на ее имя эту карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей Лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета карты в рамках установленного Лимита. При этом в заявлении истца Ивановой Н.А. указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты; что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р.С. », тарифы по картам «Р.С. », с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: что размер Лимита будет определен Банком самостоятельно на основании сообщенных ею сведений и что информация о номере открытого счета Карты и размере определенного Лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «Р.С. ».
Из материалов дела следует, что Банк оферту принял, направил Ивановой Н.А. карту, открыл счет, она активировала карту и сняла с карты денежные средства в сумме ... рублей, что свидетельствует о заключении смешанного договора, содержащего в себе условия договора банковского счета и кредитного договора.
Правовое основание такой сделки определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266 – П (далее Положение)
Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций – эмитентом суммы денежных средств клиента, находящихся на его балансовом счете, или кредита, предоставляемого кредитнойорганизацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Следовательно, в случае если клиент адресует банку предложение о заключении договора о карте, в котором сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета.
С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку перечисленные истцом денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с «Условиями по картам» и «Тарифам по картам» не являются неосновательным обогащением ЗАО «Банк Русский Стандарт», правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не доказала и понесение ею морального вреда по вине ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом требований материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С.Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П.Теплов