Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33- 2456
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Криворыловой В.А. по доверенности Герасимова В.В. на определение Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Криворыловой В.А. , действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д.В. , к Смирнову П.Г. , Назаровой Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в квартире.
Разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Вологодский районный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Криворыловой В.А. по доверенности Герасимова В.В., судебная коллегия
установила:
Криворылова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В. , обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Смирнову П.Г. и Назаровой Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что она, Криворылова В.А., ее сын К.Д.В. , Смирнов П.Г. и Назарова Ю.В. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>. В нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известив в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, Смирнов П.Г. и Назарова Ю.В. продали принадлежащую им ... долю за ... рублей.
Просила суд перевести права и обязанности покупателя ... от ... доли в квартире по адресу: <адрес> К.С.Л. на Криворылову В.А. и несовершеннолетнего сына К.Д.В.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Криворыловой В.А. по доверенности Герасимовым В.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение: квартира №... в доме №... по <адрес> находится в городе <адрес>. Исковые требования Криворыловой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.В. , к Смирнову П.Г. и Назаровой Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире подпадают под правило исключительной подсудности, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество. Данный вопрос должен разрешаться судом по месту нахождения жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к неправильному выводу о подсудности спора Вологодскому районному суду и возвратил Криворыловой В.А. исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить и материалы искового заявления направить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о возможности принятии к производству.
Председательствующий: Н.С.Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П.Теплов