Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2398
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 апреля 2011 года, которым признано за Гачина С.В. и несовершеннолетними Гачиной А.С.... Гачиным И.С., ..., в порядке приватизации право общей долевой собственности по ... доли за каждым на квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
на основании ордера №... от 06 мая 2000 года Гачина С.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» была предоставлена квартира <адрес>, где Гачина С.В. и её несовершеннолетний сын Гачин И.С. зарегистрированы с 12.05.2000 и проживают по настоящее время. Также в квартире зарегистрирована с 24.10.2003 и проживает несовершеннолетняя дочь Гачиной С.В. Гачина Анастасия, .... Ранее в период с 14.06.1989 по 21.04.1993 и с 21.04.1993 до 12.05.2000 Гачина С.В. проживала в общежитиях ЧерМК (ОАО «Северсталь») по адресу: <адрес>, предоставляемых в связи с трудовыми отношениями.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР», правопреемником которого признано ОАО «Северсталь», согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено, наряду с другими объектами, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой дом площадью 2471,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Северсталь» было получено 28.11.2005.
Со ссылкой на нарушение норм законодательства о приватизации, Гачина С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Гачиной Анастасии, ...., Гачина Ивана, ...., обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что включением общежития в уставный капитал АООТ «Северсталь» нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми в порядке приватизации право общей долевой собственности по ... доли за каждым на квартиру <адрес>
В судебное заседание истица Гачина С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.
Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК Российской Федерации несовершеннолетний Гачин И.С., ... г.р., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вселение Гачиных в общежитие по <адрес> произошло после приватизации Череповецкого металлургического комбината и не может повлечь прав на приватизацию, т.к жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации независимо от того, в каком фонде они находились. Судом неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия. Полагает, что спорное помещение должно быть возвращено в федеральную собственность, а не передано в частную собственность Гачиных.
В возражениях на жалобу представитель истца Гачиной С.В. Бельдягина П.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Гачина С.В. вселилась на основании ордера №... от 06 мая 2000 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь», по данному адресу также зарегистрированы и проживают до настоящего времени её несовершеннолетние дети Гачин И.С., Гачина А.С. Ранее истец в период с 14.06.1989 по 21.04.1993 и с 21.04.1993 до 12.05.2000 проживала в общежитиях ответчика в доме <адрес>.
Поскольку при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150 – летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь», соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что истец Гачина С.В. и её несовершеннолетние дети вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «Северсталь», поскольку материалами дела установлена незаконность нахождения здания в собственности ответчика, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Севрсталь» аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, и не могут быть признаны состоятельными. Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности неправомерна, поскольку реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи