Судья Леонова И.М. | № 33-2618/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Загайновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курашова В.В. в лице представителя по доверенности Здоровца М.Г. на заочное решение Вологодского городского суда от 17 марта 2010 года, которым признано за Журиным Е.Н. право собственности на следующие объекты незавершенного строительства:
нежилое помещение №... в доме на 2 этаже общей площадью ... кв.м.;
однокомнатную квартиру №... в доме на 2 этаже, планируемой общей площадью ... кв.м.;
однокомнатную квартиру №... в доме на 1 этаже, планируемой общей площадью ... кв.м.;
трехкомнатную квартиру №... в доме на 3-(4-мансардном) этажах, планируемой общей площадью ... кв.м.;
двухкомнатную квартиру №... в доме на 2 этаже, планируемой общей площадью ... кв.м., находящиеся в 4-6 этажном 50-квартирном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по строительному адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) общей площадью ... кв.м и строительным объемом ... куб.м., находящегося на земельных участках с кадастровым №..., площадью ... кв.м. (адрес ориентира: <адрес>), с кадастровым №..., площадью 849 кв.м (адрес: <адрес> с кадастровым №..., площадью ... кв.м. <адрес> с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м. <адрес> с кадастровым №..., площадью ... кв.м ....
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу Журина Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Журин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее- ООО «УКС») о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Требования мотивировал тем, что 21.09.2009 между ним и ООО «УКС» было заключено несколько договоров на участие в долевом строительстве 4 - 6 этажного 50-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (вблизи жилого дома <адрес>):
договор №... на строительство однокомнатной <адрес> общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., оплата произведена в полном объеме по п.к.о. №... от 21.09.2009;
договор №... на строительство однокомнатной <адрес> общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., оплата произведена в полном объеме по п.к.о. №... от 21.09.2009;
договор №... на строительство трехкомнатной <адрес> общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., оплата произведена в полном объеме по п.к.о. №... от 21.09.2009;
договор №... на строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., оплата произведена в полном объеме по п.к.о. №... от 21.09.2009;
договор №... на строительство нежилого помещения №... общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., оплата произведена в полном объеме по п.к.о. №... от 21.09.2009;
По указанным договорам срок ввода дома в эксплуатацию указан не позднее 01.12.2009. До настоящего момента дом не построен, оплаченные им квартиры и нежилое помещение ему не переданы.
Просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты незавершенного строительства: нежилое помещение в доме на 2 этаже общей площадью ... кв.м.; однокомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м.; однокомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м.; трехкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м.; двухкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м., находящиеся в 4-6 этажного 50-квартирном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (вблизи жилого дома <адрес>. Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиры №... в доме, расположенном по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Козлова О.В. уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УКС» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Полоскова М.А. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что на 17.03.2010 в ЕГРП отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>). Следовательно, данный дом не завершен строительством, незавершенное строительство как объект действующим законодательством не предусмотрено.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «УКС» Анчуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Курашова В.В. по доверенности Здоровец М.Г. просит об отмене решения суда в части признания права собственности за Журиным Е.Н. на незавершенную строительством квартиру №..., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание наличие иска Курашова В.В. к ООО «УКС» о признании права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» и Журиным Е.Н. 21.09.2009 были заключены договора участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее не позднее 01.12.2009.
Дом до настоящего момента не построен, оплаченные Журиным Е.Н. квартиры и нежилое помещения ему не переданы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался в своем решении на то, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских правоотношений, на исполнение Журиным Е.Н. своих обязательств по оплате строительства спорных объектов, на нарушение сроков передачи застройщиком объектов дольщику.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости требуется наличие самого объекта.
В соответствии с п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество. Имущество должно быть не только выпущенным в гражданско-правовой оборот, но и прошедшим в установленных федеральным законодательством случаях, государственную регистрацию.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Признавая право собственности за Журиным Е.Н. на спорные объекты недвижимости и тем самым удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к неправомерному выводу, поскольку в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве квартир №... и нежилого помещения №..., находящиеся в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) государственную регистрацию не прошли.
При разрешении спора судом не был исследован вопрос о том, является ли застройщик, в данном случае ООО «УКС», законным владельцем земельного участка, на котором находится неоконченный строительством объект (согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области строительство указанного жилого дома ведется на 5 земельных участках, владельцами которых являются и другие лица), отведен ли этот участок указанному обществу под строительство многоквартирного дома в установленном законом порядке. Право физического лица при указанных обстоятельствах является производным от права застройщика. Владелец (владельцы) земельного участка, на котором возведен данный многоквартирный жилой дом, судом не устанавливался, к участию в деле не привлекался.
Кроме того, из содержания кассационной жалобы Курашова В.В. усматривается, что он является дольщиком квартиры №... на основании договора, заключенного с ООО «УКС» от 29.12.2006, однако к участию в деле он привлечен не был.
Таким образом, при разрешении данного спора суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении Курашова В.В. к участию в деле, с учетом новых добытых данных, дать им надлежащую правовую оценку, вынести новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова