Судья Маркова М.В. | № 33-2586/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Загайновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Епечурина В.В. по доверенности Поповой О.Н. на решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб», Епечурина В.В. и Павлова А.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 25.04.2008 №..., в том числе: ... рублей основного долга, ... процентов, начисленных на основной долг за период с 30.10.2009 по 10.06.2010, ... рублей неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 01.08.2009 по 18.06.2010, ... рублей неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 31.10.2009 по 18.06.2010., а всего взыскано: ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взысканы с Епечурина В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взысканы с Павлова А.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» в ипотеку Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) по договору ипотеки от 26.05.2009:
земельный участок общей площадью ... кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового плана. Кадастровый №..., определена его начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
земельный участок общей площадью ... кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового плана. Кадастровый №..., определена его начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
земельный участок общей площадью ... кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового плана. Кадастровый №..., определена его начальная продажная стоимость в размере ... рублей.
Определен способ продажи указанного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с иском к ООО «Межрегионснаб», Епечугину В.В., Павлову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора от 25.04.2008 №... АКБ «Банк Москвы» (ОАО) открыл заёмщику ООО «Межрегионснаб» кредитную линию с лимитом ... рублей на приобретение основных средств, а заёмщик обязался возвратить кредит до 24.04.2013 и уплатить за его пользование проценты в размере 16 % годовых.
Банк перечислил заёмщику денежные средства, однако в установленные договором сроки заёмщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул.
По состоянию на 18.06.2010 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет ..., в том числе: ... рублей основного долга, ... процентов, начисленных на основной долг за период с 30.10.2009 по 10.06.2010, ... неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 01.08.2009 по 18.06.2010, ... неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 31.10.2009 по 18.06.2010.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщик в соответствии с договором ипотеки от 26.05.2009 передал банку:
-земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенный в <адрес>. Рыночная цена - ... рублей;
-земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый ..., расположенный в <адрес>. Рыночная цена земельного участка - ... рублей;
-земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый ..., расположенный в <адрес>. Рыночная цена земельного участка - ... рублей.
Кроме того, обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены поручительством Епечурина В.В. по договору от 25.04.2007 №... и Павлова А.Р. по договору от 28.09.2009 №....
Просил взыскать с ООО «Межрегионснаб», Епечурина В.В. и Павлова А.Р. задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: ... рублей основного долга, ... процентов, начисленных на основной долг за период с 30.10.2009 по 10.06.2010, неустойку ..., начисленную на сумму просроченного основного долга за период с 01.08.2009 по 18.06.2010, неустойку ..., начисленную на сумму просроченных процентов за период с 31.10.2009 по 18.06.2010, государственную пошлину в сумме ... рублей;
обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное ООО «Межрегионснаб» в ипотеку АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по договору ипотеки от 26.05.2009 и установить на указанное имущество следующие начальные продажные цены:
земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый ... - ... рублей;
земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый ... - ... рублей;
земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый ... - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Межрегионснаб» Отурина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек.
Представитель ответчика Епечурина В.В. по доверенности Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Епечурин В.В. себя ответчиком по делу не считает, он не помнит факт подписания договора поручительства, несмотря на заключение экспертизы
Ответчик Павлов А.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Епечурин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на необоснованное определение судом начальной продажной цены земельных участков, которая, по его мнению, в двадцать пять раз меньше указанной в договоре об ипотеке. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков перед Банком и подлежит уменьшению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Межрегионснаб» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом ... под 16% годовых. Срок возврата кредита до 24.04.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены 25.04.2007 договоры поручительства с Епечуриным В.В., Павловым А.Р., а также договор залога недвижимости от 26.05.2009.
В силу ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное условие также предусмотрено п.п.7, 7.1.1. кредитного договора №... от 25.04.2007.
Установив, что заемщик нарушил сроки платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд обоснованно, руководствуясь п.п. 7, 7.1.1 договора, пришел к выводу о законности требований истца о досрочном погашении кредита.
При этом согласно пунктам 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Статьей 363 ГК Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Таким образом, выводы суда о взыскания долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что предъявляемая к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Епечурина В.В. о снижении суммы штрафных санкций в большем размере являются несостоятельными.
В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее- Закон «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
На основании п.1 ст.3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом в соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщик ООО «Межрегионснаб» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от 26.05.2009 (л.д.22-28), а именно на три земельный участка, расположенных в <адрес>, кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., принадлежащие ООО «Межрегионснаб» на праве собственности.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона «Об ипотеке», судом не установлены.
При этом суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку в соответствии с заключением товароведческой экспертизы №... от 10.03.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной на основании определения Вологодского городского суда от 15.02.2011 экспертами ООО КАЦ «РосЭксперт», стоимость земельных участков площадью ..., ... и ... кв.м составила ... руб., ... руб. и ... рублей соответственно.
Такой вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 348, 349, 350 ГК Российской Федерации и Закону «Об ипотеке». Следовательно, ссылка в кассационной жалобе Епечурина В.В. на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, является необоснованной.
Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епечурина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова