Судья Давыдова О.Н. | № 33-2572/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муравьева С.В. на решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Муравьеву С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Белоусовой М.О., судебная коллегия
установила:
Муравьев С.В. обратился в суд иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) о выплате пособия.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом №... он уволен из уголовно-исполнительной системы с должности ..., по статье 58 п. «З» ...), является военным пенсионером УФСИН по Вологодской области. Согласно свидетельству о болезни №... от 28 декабря 2009 года, выданному председателем Вологодской военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница №... (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области К.А.С. , в период прохождения военной службы Муравьевым С.В. получено заболевание в редакции – «военная травма».
Письмом УФСИН России по Вологодской области от 06 декабря 2010 года №..., направленного в ответ на заявление от 24 ноября 2010 года, истец уведомлен об отсутствии оснований для выплаты единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ввиду того, что травмы или телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей получены не были.
Не согласившись с правомерностью данного отказа, просил суд обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Муравьева С.В. по доверенности Садовый А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что положения закона Российской Федерации «О милиции», на которые ссылается истец, не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Муравьевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 18, 20 Приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении военно-врачебной комиссией (ВВК) заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается ВВК в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение). Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в соответствии с указанным Положением.
В силу пункта 41 Положения заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».
Согласно данному перечню телесное повреждение, полученное в связи с осуществлением служебной деятельности сотрудника, относится к формулировке «военная травма». Под формулировку «военная травма» подпадают именно телесные повреждения, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, указанные в вышеназванной статье.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муравьев С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы с должности ..., по статье 58 п. «З» ...).
Согласно свидетельству о болезни №... от 28 декабря 2009 года Вологодской военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница №... (г.Архангельск) УФСИН России по Архангельской области истец признан ограниченно годным к военной службе - категория «...». В упомянутом выше свидетельстве указаны заболевания истца, окончательный диагноз определен «...».
Телесные повреждения, полученные в связи с осуществлением служебной деятельности сотрудника, признанные комиссией как «военная травма», в свидетельстве не указаны.
Письмом УФСИН России по Вологодской области от 06 декабря 2010 года №..., направленным в ответ на заявление от 24 ноября 2010 года, истец уведомлен об отсутствии оснований для выплаты единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ввиду того, что травмы или телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей получены не были.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом того, что в силу подпункта «г» пункта 20 Приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» основанием для принятия решения и издания приказа о выплате единовременного пособия является наличие, в том числе, копии свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.С.Маклакова
И.П.Теплов