Судья Давыдова О.Н. | № 33-2588/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Охотина А.Е. по доверенности Усова В.О. на решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Охотину А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Охотин А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что при покупке у Р.Н.В. квартиры стоимостью ... рублей, расположенной по адресу: <адрес>, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее УФРС по Вологодской области) им затребована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Согласно данной выписке №..., за подписью государственного регистратора Н.Е.А. правообладателем на праве собственности указанного жилого помещения является Р.Н.В. , ограничений (обременений) права не зарегистрировано, договоров участия в долевом строительстве нет, правопритязания отсутствуют, сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют. 17 августа 2010 года денежные средства в размере ... рублей были переданы Р.Н.В. , о чем составлена расписка, документы для регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на жилое помещение сданы на регистрацию.
Уведомлением УФРС по Вологодской области от 16 сентября 2010 года истец извещен о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру ввиду того, что постановлением Администрации города Вологды №... от 14 июля 2010 года запрещено производить юридические действия с жилым помещением без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, поскольку за М.Е.С. , <ДАТА> года рождения, оставшейся без родительского попечения, закреплено право на спорную жилую площадь.
Письмом Управления образования Администрации г. Вологды от 30 сентября 2010 года Охотину А.Е. отказано в даче согласия на отчуждение жилого помещения.
Сообщением УФРС по Вологодской области от 18 октября 2010 года отказано в государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на упомянутую выше квартиру.
Со ссылкой на предоставление выписки из ЕГРП, содержащей недостоверные сведения, просил суд взыскать с УФРС по Вологодской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Охотина А.Е. по доверенности Усов В.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика УФРС по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что выписка из ЕГРП от 11 августа 2010 года №... соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Охотина А.Е. по доверенности Усов В.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на ошибочный вывод суда о том, что постановление Администрации города Вологды №... от 14 июля 2010 года «Об установлении опеки над М.Е.С. » основанием для государственной регистрации запрета на совершение сделок с недвижимостью не является.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно требованиям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
На основании пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу абзаца 3 пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2001 года № 233, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона), на государственную регистрацию договора продажи представляются и иные документы (подлинники и копии), в том числе разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 17 Закона, статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 56 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11 августа 2010 года №....
17 августа 2010 года между Р.Н.В. и Охотиным А.Е. был заключен договор купли-продажи упомянутого выше жилого помещения стоимостью ... рублей, согласно пункту 7 которого на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы Р.Н.В. и М.Е.С. , принявшие на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 17 сентября 2010 года.
17 августа 2010 года Охотин А.Е. и Р.Н.В. обратились в УФРС по <адрес> с заявлениями и документами о государственной регистрации договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности на спорную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа был представлен указанный договор купли-продажи.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, проверки законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов было установлено, что постановлением Администрации <адрес> №... от <ДАТА> за М.Е.С. , <ДАТА> года рождения, оставшейся без родительского попечения, закреплено право на спорную жилую площадь по адресу: <адрес>, и запрещено производить юридические действия с указанным жилым помещением без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Кроме того, выявлено, что в договоре купли-продажи не указаны права пользования квартирой Р.Н.В. и М.Е.С. , в связи с чем государственная регистрация была приостановлена, Охотину А.Е. разъяснены последствия непредставления дополнительных доказательств.
Поскольку дополнительных документов, подтверждающих наличие оснований для проведения государственной регистрации, представлено не было, сообщением УФРС по Вологодской области от 18 октября 2010 года Охотину А.Е. в государственной регистрации отказано правильно.
Утверждение истца о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП от 11 августа 2010 года №..., обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 226, устанавливающей форму ЕГРП и регламентирующей порядок ее заполнения и выдачи, включение в выписку сведений, содержащихся в «Особых отметках регистратора», к числу которых относится информация о закреплении жилой площади за М.Е.С. , находящейся под опекой, не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что наличие и размер убытков, незаконность действий УФРС по Вологодской области, причинно-следственная связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками, принятие мер к предотвращению убытков Охотиным А.Е. не доказаны, а также то факт, что истец знал о регистрации в приобретаемой квартире несовершеннолетней М.Е.С. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на то, что постановление Администрации города Вологды №... от 14 июля 2010 года «Об установлении опеки над М.Е.С. » является основанием для государственной регистрации запрета на совершение сделок с недвижимостью, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 28 указанного выше Закона государственная регистрация запрета на совершение сделки и регистрационных действий с недвижимым имуществом проводится на основании решения (определения, постановления) о наложении запрета на совершение сделки и регистрационных действий с недвижимым имуществом, направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, наложившими соответствующий запрет. К числу указанных решений относятся определение суда об обеспечении иска, постановление судебного пристава-исполнителя, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер. Таковых решений и постановлений в отношении спорной квартиры не принималось.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Охотина А.Е. по доверенности Усова В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.С.Маклакова
И.П.Теплов