Судья Молокова Л.К. | № 33-2597/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобровского А.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, Бобровскому А.А. предложено в срок до 15 апреля 2011 года представить:
- подлинную квитанцию об оплате госпошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей;
- доказательства уклонения ответчика от возвращения денежных средств.
Разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в указанный срок заявление будет считаться не поданным и будет возвращено в адрес истца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Бобровского А.А. по доверенности Боковикова С.Н., судебная коллегия
установила:
Бобровский А.А. обратился в суд с иском к Пестовской А.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2008 года Пестовская Л.А. предложила истцу приобрести у нее автомобиль «...». После достижения соглашения об условиях приобретения истцом был внесен аванс в сумме ... рублей. Пестовская Л.А. не исполнила обязательство по передаче транспортного средства, уклоняется от возврата денежных средств, незаконно пользуется ими с 15 мая 2008 года.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также обязать Пестовскую Л.А. выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2011 года по день уплаты основного долга. Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на сложное имущественное положение.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Бобровский А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, неправомерно затребовано доказательство уклонения ответчика от возвращения денежных средств, определение об оставлении заявления без движения, направленное 11 апреля 2011 года, вручено ему лишь 19 апреля 2011 года, что противоречит части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления разумного срока для исправления недостатков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины также установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что оговорено в статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляются по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Из материалов дела следует, что Бобровский А.А. обратился в суд с иском к Пестовской А.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. При этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложил, обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Разрешая заявленное ходатайство, учитывая характер требований, цену иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом справка о доходах физического лица за 2 месяца 2011 года №... от 23 марта 2011 года, не подтверждает его сложное материальное положение.
Вместе с тем оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств уклонения ответчика от возвращения денежных средств изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, так как названные недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи в указанной части законным и обоснованным признано быть не может.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года отменить в части возложения обязанности на Бобровского А.А. представить доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от возвращения денежных средств.
В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Бобровского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.С.Маклакова
И.П.Теплов