Судья Арсеньева Н.П. | № 33-2559/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на решение Никольского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым требования Пахолковой Т.Н.удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Водоканалсервис» в пользу Пахолковой Т.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «Водоканалсервис» Селякова А.Ф., судебная коллегия
установила:
4 августа 2009 года между ООО «Водоканалсервис» и потребителем Пахолковой Т.Н. заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению для потребителей, проживающих в ведомственном, частном жилом фонде.
В соответствии с договором ООО «Водоканалсервис» обязалось отпускать воду для хозяйственно-питьевых нужд по месту жительства Пахолковой Т.Н. в <адрес>. В нарушение условий договора в период с января 2010 года по май 2010 года и с января 2011 года по 17 февраля 2011 года вода в квартиру не подавалась.
Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием воды Пахолкова Т.Н., как инвалид 2 группы, испытывала бытовые трудности, нравственные страдания, истец обратилась в суд с иском к ООО «Водоканалсервис» о взыскании компенсации морального вреда.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Пахолкова Т.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что глубина прокладки водопровода не соответствует техническим условиям, что стало причиной замерзания воды в трубах зимой 2010 и 2011 года. На ее неоднократные обращения в ООО «Водоканалсервис» получала ответы о невозможности устранения замерзания водопровода.
Представитель ответчика ООО «Водоканалсервис» Селяков А.Ф. иск не признал, полагал, что вины ООО «Волоканалсервис» нет, вода в трубе замерзла из-за отсутствия отопления в подвале под квартирой № 9 на первом этаже дома. В 2010 году водопровод восстановлен в мае 2010 года, в 2011 году вода отсутствовала не более 1 месяца.
Представитель ООО «Водоканалсервис» адвокат Шиловский В.Н. иск не признал, просил суд учесть фактор непреодолимой силы: сильные морозы зимой 2010 и 2011 годов.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Водоканалсервис» ссылается на незаконность судебного решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие вины ООО «Водоканалсервис» в прекращении подачи воды истцу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец проживает в <адрес>. В дом, где проживает истец, была прекращена подача воды в период с января по май 2010 года и с 15 января по 17 февраля 2011 года.
В соответствии с договором от 04 августа 2009 года, заключенным между Пахолковой Т.Н. и ООО «Водоканалсервис», последнее обязано отпускать Потребителю питьевую воду для хозяйственно питьевых нужд, однако свою обязанность не выполнило.
Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно признал правомерными требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ей коммунальных услуг ООО «Водоканалсервис», выразившегося в перенесенных ею нравственных страданиях.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие вины ООО «Водоканалсервис» в прекращении предоставлении услуг водоснабжения квартиры истца является несостоятельной.
В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Судом ответственность за причинение истцу морального вреда была возложена на ООО «Водоканалсервис» за не обеспечение своевременного предоставления водоснабжения по договору на предоставление данных услуг, заключенному с потребителем.
Довод жалобы о не предоставлении услуг по водоснабжению в связи с промерзанием водопровода из-за сильных морозов подлежит отклонению, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.И.Чекавинская
Н.М.Чистякова