Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2011 года № 33-2503
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Поповой Е.Л. на решение Великоустюгского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров поручительства №... и №... от 04 марта 2010 года, заключенных между Холмогоровым А.В. , Дранициным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского ОСБ № 0151 в обеспечение обязательств К.В.В. по кредитному договору №... от 04 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Холмогоров А.В. и Драницин А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151, Банк) о прекращении поручительства.
В обоснование заявленных требований указали, что 04 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.В.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №... от 04 марта 2010 года с Холмогоровым А.В. и №... от 04 марта 2010 года с Дранициным А.А.
<ДАТА> должник по основному обязательству К умерла.
Просили суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров поручительства №... и №... от 04 марта 2010 года, заключенного между Холмогоровым А.В., Дранициным А.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).
В судебное заседание истцы Холмогоров А.В. и Драницин А.А. не явились, представили заявление, в котором поддержали исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 по доверенности Попова Е.Л. исковые требования не признала, указала, что в соответствии с п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Полагала, что в рассматриваемой ситуации обязательство поручительства сохраняется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 по доверенности Попова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что гражданское законодательство не освобождает поручителя от ответственности в случае смерти должника и перехода долга на другое лицо. Кроме того, полагает, что судом не были предприняты меры к установлению имущества умершего и наследников, не исследованы обстоятельства, связанные с возможным фактическим принятием наследства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2010 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и К был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей по 19% годовых на цели личного потребления на срок по 04 февраля 2015 года. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 марта 2010 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Холмогоровым А.В. и Дранициным А.А. были заключены договоры поручительства: №... и №..., в пункте 2.8 которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
<ДАТА> К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от 16 августа 2010 года.
Из сообщения нотариуса по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области, направленного по запросу суда, следует, что в нотариальную контору за оформлением наследства после смерти К никто не обращался, наследственное дело после ее смерти не заводилось, заявлений о принятии наследства не поступало.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. То есть обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 настоящего Кодекса смертью должника.
Поскольку судом установлено, что после смерти К., умершей <ДАТА>, наследство не открывалось, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, и с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков.
Указанные выводы судом в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в решении и оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Поповой Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.С.Маклакова
И.П.Теплов