Судья Смирнова В.М. | № 33-2534/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева А.Ю. по доверенности Механикова В.А. на определение судьи Кирилловского районного суда от 06 мая 2011 года, которым в принятии заявления Васильева А.Ю. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Кирилловского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Васильев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кирилловского района в разработке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2011 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №... для строительства индивидуального жилого дома и получении разрешения на строительство.
Письмом от 16 февраля 2011 года №... в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения <адрес> упомянутый выше участок расположен за границами населенного пункта д. <адрес>.
Просил суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кирилловского района и возложить обязанность по выдаче градостроительного плана на земельный участок и разрешения на строительство.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Васильева А.Ю. по доверенности Механиков В.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что предъявленное требование являлось предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №... по заявлению Васильева А.Ю. о признании незаконным решения Администрации Кирилловского района об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, которое было прекращено в связи с отказом от заявления.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку тождественности упомянутого выше заявления заявленным по настоящему делу требованиям не усматривается.
Согласно заявлению Васильева А.Ю., поданного им в Кирилловский районный суд 04 мая 2011 года, предметом спора является требование о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в разработке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство жилого дома от 16 февраля 2011 года №.... Предметом спора по уже рассматриваемому ранее судом заявлению Васильева А.Ю. являлось признание незаконным решения Администрации Кирилловского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома от 12 апреля 2010 года №....
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кирилловского районного суда от 06 мая 2011 года отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Председательствующий: О.Б.Аганесова
Судьи: Н.С.Маклакова
И.П.Теплов