Судья Кяргиева Н.Н. | № 33-2575/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Латышева Г.А. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым Латышеву Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Латышева Г.А., его представителя Копничева Н.В., а также Залесовой Ю.А., Крюкова Е.В. и Пеганова С.Н., действующих в интересах ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Латышев Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя с 13 апреля 1992 года.
В соответствии с приказом № 76 от 07 октября 2010 года ему объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении устного распоряжения начальника отдельного поста технической службы (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) П. о чистке отстойника под песок при мойке пожарных рукавов.
С приказом он не согласен, поскольку ему лично начальник поста распоряжения о чистке отстойника не давал, в его трудовые обязанности этот вид работы не входит. До привлечения к дисциплинарной ответственности администрация не истребовала от него письменных объяснений. Приказ о наказании подписан П., который временно исполнял обязанности руководителя учреждения, однако его не ознакомили с приказом о назначении П. на эту должность. Наказание не соответствует тяжести совершенного поступка.
Приказом №... от 25 октября 2010 года ему объявлен выговор за нарушение дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 11 октября 2010 года он не согласовал свою подмену с начальником своего подразделения и вышел на смену вместо 8 часов утра в 9 часов 50 минут.
С этим приказом он также не согласен, так как отсутствовал на работе по уважительной причине. О подмене самостоятельно договорился с К., так как начальник поста П. 9 и 10 октября 2010 года был на выходном. Его опоздание на работу не отразилось на общей работе коллектива. Он не был ознакомлен с приказом о назначении на должность руководителя учреждения О., подписавшего приказ о наложении взыскания.
Приказом №...-л/с от 26 ноября 2010 года он уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систему нарушений, так как 21, 23 и 31 октября 2010 года ремонтировал автомобиль, принадлежащий Л.
С приказом об увольнении не согласен, поскольку ремонт автомашины производил только в свой выходной день 21 числа. Разрешение на ремонтные работы получено Л. у Д., исполнявшего в тот период обязанности начальника поста в связи с отпуском П. Кроме того, он уволен 26 ноября 2010 года, когда у него был выходной день, что также является незаконным.
На основании изложенного истец просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить его на работе в ГУ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности водителя автомобиля (пожарного) и со дня восстановления уволить по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2010 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Латышев Г.А. и его представитель Копничев Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель ГУ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Козлова Н.А. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Латышева Г.А. с работы и привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Латышев Г.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неисследованность судом всех обстоятельств дела, ненадлежащую оценку установленных по делу фактов, предвзятость и необъективность суда, нарушившего принципы и порядок ведения гражданского процесса, а также нормы трудового законодательства.
В возражениях на жалобу ГУ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение работодателем дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Соответственно, работник может быть уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он имеет дисциплинарные взыскания, и после этого совершил новый проступок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент издания приказа №...л/с 26 ноября 2010 года Латышев Г.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №... от 07 октября 2010 года и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом работодателя №... от 25 октября 2010 года.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и в дальнейшем не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Латышев Г.А. работал в ГУ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности водителя с 13 апреля 1992 года, находясь в прямом подчинении начальника отдельного поста технической службы П.
Согласно функциональных обязанностей водителя отдельного поста технической службы (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) должен принимать участие в работах по мойке, сушке испытанию и ремонту пожарных рукавов, а также выполнять иные обязанности в соответствии с поручениями начальника.
21 сентября 2010 года П. дал устное распоряжение Латышеву Г.А. и вулканизаторщику С. о чистке отстойника под песок при мойке пожарных рукавов, от выполнения которого Латышев Г.А. отказался, что подтверждается письменным объяснением С от 22 сентября 2010 года и рапортом П. от той же даты. Актом от 29 сентября 2010 года работодателем зафиксирован факт отказа Латышева Г.А. от дачи письменных объяснений.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца отмены приказа №... от 07 октября 2010 года.
11 октября 2010 года Латышев Г.А. прибыл на дежурство в 9 часов 50 минут вместо 8 часов утра, самостоятельно договорившись с К. о его подмене на 2 часа рабочего времени. При этом истец не согласовал свои действия с руководителем подразделения, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, работодателю не представил, что подтверждается объяснениями Г. (л.д.51), К. (л.д.49), самого истца (л.д.47), рапортом П. на имя начальника ПТЦ ФПС О. (л.д.46), и подтверждает нарушение Латышевым Г.А. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области», а также правомерность привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №... от 25 октября 2010 года.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о законности привлечения Латышева Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа №... л/с от 26 ноября 2010 года, поскольку он, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности 07 и 25 октября 2010 года, 31 октября 2010 года, находясь на дежурстве продолжительностью 24 часа (с 8 часов утра 31 октября до 8 часов утра 01 ноября 2010 года), вместо выполнения служебных обязанностей в служебном боксе ОПТС ремонтировал частный автомобиль, что подтверждено письменными объяснениями Л. (л.д. 90) и Г. (л.д.91) и их свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства дела. Акт от 20 ноября 2010 года подтверждает факт отказа истца от дачи объяснений.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик сделал заявление о пропуске им срока исковой давности, а суд не разрешил это ходатайство, безосновательны, поскольку, в ходе судебного разбирательства спора был установлен факт своевременного обращения истца в суд, что послужило основанием для разрешения судом его требований по существу.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом срока рассмотрения дела несостоятельна, поскольку в рамках правового поля настоящего спора она не имеет юридического значения.
Остальные доводы кассатора также не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого судебного акта, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Латышева Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева