Судья Огурцов В.А. | № 33-2530/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 1июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чикаго-Трейд» на решение Череповецкого городского суда от 04 апреля 2011 года, которым исковые требования Роговой Л.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Чикаго-Трейд» в пользу Роговой Л.А. взысканы: задолженность по заработной плате ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью «Чикаго-Трейд» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейка.
В остальной части требования Роговой Л.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кочетковой Т.Г., действующей по доверенности ООО «Чикаго-Трейд», судебная коллегия
установила:
Рогова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго-Трейд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 23 октября 2007 года работала у ответчика в должности управляющей оптовым складом. С 01 июня 2009 года была переведена на должность заведующей складом, а 06 декабря 2010 года уволена с работы по сокращению штата. При увольнении ее с работы работодатель заработную плату выплатил не в полном объеме, так как с октября 2008 года по август 2010 года при начислении заработной платы районный коэффициент 15 % применялся только на оклад, а не на средний заработок (с премией), в связи с чем ею недополучено ... рублей. Кроме того, ей не оплачена работа в праздничные дни: 3, 5, 6, 8 и 9 января 2009 года, 04 и 11 мая 2009 года, 4, 5, 6 и 8 января 2010 года, 4 и 10 мая 2010 года, всего за 13 дней на общую сумму ... рублей, а также в выходные дни: 23-24 мая 2009 года, 16 января, 27 февраля, 10 апреля, 12 и 19 июня, 03 и 11 июля, 14 августа 2010 года, всего за 10 дней на общую сумму ... рублей. За период с января по июль 2010 года не доплачены премии на общую сумму ... рублей. С 24 августа по 28 сентября 2010 года, а также за 8 октября 2010 года (за 25 рабочих дней) не выплачен заработок в сумме ... рублей в связи с незаконным отстранением от работы.
В период с 27 сентября по 07 октября 2010 года она находилась на больничном листе, по которому ей выплачено ... рублей. Недоплата составила ... рублей. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. Однако при расчете данной суммы не были учтены вышеизложенные недоплаты, в связи с чем компенсация оказалась заниженной, недоплата составляет ... рублей. По этой же причине работодателем неверно произведен расчет выходного пособия при увольнении по сокращению численности штата - выплачена сумма ... рублей, а по ее расчетам размер пособия должен составлять ... рублей. Нарушением законодательства по начислению и выплате заработной платы ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в ... рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в общей сумме ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании Рогова Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ошибочно указала недоплату за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, фактически это пособие при увольнении.
Представитель ответчика Кочеткова Т.Г. с иском не согласилась, пояснив, что нарушений трудового законодательства при расчете с Роговой Л.А. допущено не было. Заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, в том числе с начислениями районного коэффициента в размере 15 % на премии, выплаченные на основании приказа работодателя. Доводы истицы об уклонении работодателя от ежемесячной выплаты премии незаконны, так как премирование на предприятии осуществлялось на основании финансового плана, утвержденного на соответствующий месяц в соответствии с Положением о премировании, нарушений которого не допускалось. Указания о работе в выходные и праздничные дни работодателем не давалось, поэтому оснований для выплаты заработной платы за указанные истицей дни не имеется. В августе 2010 года Рогова Л.А. была отстранена от выполнения должностных обязанностей на основании письма руководителя ОВД ... в связи с проверкой факта недостачи, выявленной на складе, где она работала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Чикаго-Трейд» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при частичном удовлетворении требований истца в основу своих выводов суд положил расходные накладные, составленные с нарушением предъявляемых к ним требованиям, а также обязанность работодателя отстранить работника от работы по требованию органа внутренних дел.
В возражения на кассационную жалобу Рогова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной ли нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, с 23 октября 2007 года Рогова Л.А. работала у ответчика в должности управляющей оптовым складом. С 01 июня 2009 года осуществляла обязанности заведующей складом, а 06 декабря 2010 года уволена с работы по сокращению штата. Задолженность работодателя по выплате заработной платы явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу истицы в праздничные дни подлежат удовлетворению частично, исходя из представленных Роговой Л.А. копий товарных накладных, удостоверенных ООО «...», ... филиалом ... потребительского общества и ООО «...», подтверждающими факт отпуска им истицей товара со склада в указанные дни.
Такой вывод суда является правильным, поскольку ответчик в ходе слушания дела не доказал того, что эти документы являются подложными. Более того, в суде кассационной инстанции он подтвердил факт договорных отношений в тот период с вышеназванными организациями, отсутствие иных лиц на этом складе, которые могли бы отпустить со склада указанный в этих документах товар.
Исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в части 1 статьи 76Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абз.7 данной части работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Суды Российской Федерации, компетентные рассматривать уголовные дела, руководствуясь пунктом 10 части 2 статьи 29 и статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при обоснованной необходимости могут удовлетворить требование временно отстранить от должности подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле. Этот вопрос решается по ходатайству следователя и с согласия руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя и с согласия прокурора по месту производства предварительного расследования. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом выносится судом в течение 48 часов с момента поступления такого ходатайства. В случае его удовлетворения постановление о временном отстранении направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого.
Однако в данном случае требование суда об отстранении Роговой Л.А. от работы отсутствовало, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время отстранения от работы также обоснован.
Письмо руководителя отдела внутренних дел в адрес работодателя с просьбой рассмотрения возможности временного отстранения от исполнения должностных обязанностей заведующей складом не является документом в силу которого работодатель в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
В связи с установленными нарушениями работодателем норм трудового законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также является правомерным на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикаго-Трейд» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева