Судья Маркова М.В. | № 33-2603/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 3 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конанова Г.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Конанова Г.В. к УВД по Вологодской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Конанов Г.В. обратился в суд с заявлением к Управлению внутренних дел по Вологодской области о об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в ноябре 1973 года в период прохождения службы в дивизионе дорожного надзора ГАИ УВД по Вологодской области, будучи в служебной командировке в ..., им была получена закрытая черепно-мозговая травма, в связи с которой он был признан ограниченно годным к военной службе и в дальнейшем уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
Определением судьи от 28 марта 2011 года заявление Конанова Г.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 апреля 2011 года представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие прохождение им службы в УВД по Вологодской области, нахождение к командировке, получение травмы и лечения.
В связи с тем, что требуемые документы не поступили к указанному сроку, судья на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.
В частной жалобе Конанов Г.В. просит об отмене определения, ссылаясь на получение им определения судьи от 28 марта 2011 года по истечении установленного срока для выполнения указанных в нем требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявлениеподано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление Конанова Г.В., судья обоснованно исходил из того, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению должны обязательно прилагаться документы, наличие которых будет свидетельствовать и подтверждать право истца в защиту его нарушенного или оспариваемого права.
Характер и содержание прилагаемых документов зависит от основания иска.
Однако, предоставленный судом заявителю срок для устранения недостатков искового заявления, нельзя признать разумным, поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения вынесено 28 марта 2011 года, получено Конановым Г.В. 09 апреля 2011 года, а срок до которого заявитель обязан устранить данные нарушения установлен судом до 07 апреля 2011 года.
Таким образом, определение судьи заведомо невыполнимо, и Конанов Г.В. фактически был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем, данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела в суд для принятия его к производству, поскольку при подаче частной жалобы на определение судьи заявитель приложил к ней требуемые судьей документы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, заявлениеКонанова Г.В. к УВД по Вологодской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева