Судья Задворная Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2486
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фокина О.Б. на решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Фокина О.Б. о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Бобковой Л.В. от 24 февраля 2011 «О производстве удержаний из заработка должника».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №... Вологодской области Осиповой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области по результатам налоговой проверки вынесено решение №... от 29.06.2009 о привлечении налогоплательщика ИП Фокина О.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начисленных налогов, пеней, штрафов по состоянию на 21.08.2009 составила ..., в том числе по налогам и сборам ... рублей. Фокину О.Б. предложено уплатить установленную задолженность в срок до 31.08.2009.
09.09.2009 Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области принято постановление №... о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Фокина О.Б. не полностью уплаченных налогов в размере ... руб., пени ... руб., штрафов ... руб., а всего ... руб.
На основании указанного постановления 11.09.2009 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Кураго О.Н. было возбуждено исполнительное производство №....
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года решение МИФНС №... по Вологодской области №... от 29.06.2009 года было признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в части предложения предпринимателю Фокину О.Б. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... рубля и единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме ... рубля. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.
Со ссылкой на то, что требование об уплате налогов, пеней, штрафов изменилось, однако налоговый орган измененного требования не предъявлял, Фокин О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Бобковой Л.В. от 24 февраля 2011 года «О производстве удержаний из заработка должника» по взысканию остатка долга в размере ... рублей. Полагал, что указанное постановление не может быть исполнено, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 прошло более 1 года, он задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов не имеет.
Просил признать указанное постановление незаконным и не подлежащим исполнению.
В судебном заседании заявитель Фокин О.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что узнал о требованиях налогового органа только от судебного пристава, сумма налога уплачена им в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009.
Представитель заявителя Фокина О.Б. по доверенности Патракова Е.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что требование налоговой инспекции №... от 21.08.2009 было выставлено предпринимателю Фокину О.Б. на основании решения налоговой инспекции №... от 29.06.2009, которое было признано Арбитражным судом Вологодской области недействительным. Считает, что в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция должна была направить Фокину О.Б. уточненное требование после принятия указанного судебного решения, но этого сделано не было. С момента выставления требования налоговым органом, после принятия судебного решения прошло более года, поэтому истек срок, в течение которого требование налогового органа подлежит исполнению.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде №... УФССП по Вологодской области Бобкова Л.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №... по Вологодской области Осипова О.В. требования Фокина О.Б. не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что решение налоговой инспекции №... от 29.06.2009 было признано Арбитражным судом Вологодской области недействительным в части предложения предпринимателю Фокину О.Б. уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку указанные суммы были им уплачены в предыдущем налоговом периоде. На сумму, указанную в решении суда, уменьшилась его задолженность перед бюджетом. В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не должна направлять Фокину О.Б. уточненное требование, поскольку его обязанность по уплате налога не изменилась, запись о прекращении статуса предпринимателя в отношении Фокина О.Б. была произведена после выставления требования и возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава – исполнителя считает законным и обоснованным.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фокин О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что измененное требование об уплате налогов, пеней, штрафов ему не поступало. С 09.04.2010 он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Требование МРИ ФНС Российской Федерации №... по Вологодской области, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011, выставлено ИП Фокину О.Б., а само постановление адресовано гражданину Фокину О.Б.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК Российской Федерации, а также взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 09.09.2009 зам. начальника МИФНС России №... по Вологодской области Мироновой С.А. было принято постановление №... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении индивидуального предпринимателя Фокина О.Б., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму ....
На основании указанного постановления 11.09.2009 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Кураго О.Н. было возбуждено исполнительное производство №....
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года решение МИФНС №... по Вологодской области №... от 29.06.2009 года было признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в части предложения предпринимателю Фокину О.Б. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... рубля и единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме ... рубля.
Учитывая указанное решение, 16.10.2009 письмом №... зам. начальника МИФНС России №... по Вологодской области Отдел судебных приставов по г. Вологде уведомлен об уменьшении задолженности Фокина О.Б. по уплате налогов до ....
24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Вологде УФССП РФ по Вологодской области Бобковой Л.В. вынесено постановление о взыскании остатка долга в размере ... в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.09.2009 на основании постановления МИФНС России №... по Вологодской области №... от 09.09.2009, должником по которому является Фокин О.Б.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании решения налогового органа и относится к исполнительному документу. С целью исполнения исполнительного документа и погашения суммы долга судебный пристав-исполнитель, установив, что должник Фокин О.Б. работает в ООО «Вологдаспецэкскавация», обратил взыскание на заработную плату Фокина О.Б. путем удержания ежемесячно 50%.
Оценив установленное, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает прав и свобод заявителя.
Принимая во внимание, что вывод суда не противоречит упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что у судебного пристава - исполнителя не было правовых оснований к исполнению постановления налогового органа, поскольку оно признано решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 года недействительным, а налоговый орган не предъявлял к взысканию измененного требования об уплате налогов, является безосновательной.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Исходя из положений Налогового кодекса, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 признано частично недействительным решение МИФНС России №... по Вологодской области №... от 29.06.2009 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.08.2009.
Однако судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, а также направлять новое требование, поскольку такие основания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о непредъявлении ему уточненного требования.
Довод заявителя жалобы о предъявлении решения о взыскании налога за пределами годичного срока не может быть признан состоятельным, поскольку в силу статьи 47 Налогового кодекса решение о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требованием №... от 21.08.2009 ИП Фокину О.Б. было предложено уплатить имеющуюся у него задолженность по налогам, сборам, пени, штрафа до 31.08.2009., то есть срок исполнения требования истекает 31.08.2009, а срок для вынесения решения о взыскании истекает 31.08.2010.
Таким образом, постановление об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика принято в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога и своевременно передано в службу судебных приставов, где с соблюдением требований закона об исполнительном производстве возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Требование о неисполнении указанного документа и прекращении исполнительного производства заявителем не предъявлялось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании начисленных и неуплаченных Фокиным О.Б. налогов за счет средств заработной платы должника соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с выводами суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина ...- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: