Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2455
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Щеблыкина П.В. по доверенности Боковикова С.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 13.04.2011, которым заявление Щеблыкина П.В. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по Вологодской области оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до 27 апреля 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.
В случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, установленные определением, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение судом заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены отмеченные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Щеблыкина П.В. по доверенности Боковикова С.Н., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2011 года Щеблыкин П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления ГИБДД по Вологодской области в выдаче паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля; возложении обязанности на Управление ГИБДД по Вологодской области выдать паспорт транспортного средства и поставить автомобиль на учет.
Судьей принято приведенное выше определение, об отмене которого просит Щеблыкин П.В. в частной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Шеблыкина П.В. без движения, судья сослался на то обстоятельство, что из содержания заявления усматривается спор о праве, поскольку заявитель не согласен с позицией органов ГИБДД, однако судебная коллегия согласиться с данным выводом не может.
Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Щеблыкин П.В. обратился в суд не с исковым заявлением, в котором просит признать право на автомобиль, а с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в котором ставит перед судом вопрос о проверке правомерности действий Управления ГИБДД по Вологодской области, отказавшего ему в проведении регистрационных действий с автомобилем «...», принадлежащим ему на праве собственности.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
Следовательно, отказ в принятии жалобы Щеблыкина П.В. на неправомерные действия (бездействия) должностного лица является неправомерным, определение подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года отменить, передать материалы дела по заявлению Щеблыкина П.В. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по Вологодской области для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов