Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2504
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.Л. на решение Череповецкого районного суда от 05 апреля 2011 года, которым отказано Смирнову А.Л. в удовлетворении исковых требований к Петровой Л.Л. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №..., находящимся по адресу: <адрес>, выдать ключи от замка калитки в заборе на данном земельном участке, снести дачный домик, расположенный на земельном участке, принадлежащем Смирнову А.Л. на праве долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Петровой Л.Л. и её представителя по доверенности Пономаренко Л.Г., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к Петровой Л.Л. о возложении обязанностей: не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выдать ключи от замка, снести дачный домик.
В обоснование иска указал, что после смерти отца Смирнова Л.А., умершего <ДАТА>, он и его сестра Петрова Л.Л. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, получили свидетельства о праве на наследство. Петрова Л.Л. без его согласия и получения необходимых разрешений построила на указанном земельном участке дом, гараж, теплицу, пользоваться земельным участком ему не дает, что подтверждается справкой администрации ... сельского поселения №... от 01.04.2009.
Просил обязать Петрову Л.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести незаконно возведенные постройки, расположенные на спорном земельном участке, взыскать с Петровой Л.Л. уплаченную госпошлину.
В судебное заседание истец Смирнов А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Л. Кириллов Ю.А. заявленные требования поддержал, уточнил, что Смирнов А.Л. не просил снести гараж, теплицу и баню, поскольку это имущество является их совместной собственностью и перешло к ним по наследству. Он намерен определить порядок пользования земельным участком, хочет вернуть стороны в первоначальное положение и иметь ... долю от всего имущества, доставшегося наследникам, и доступ к электричеству и колодцу. Смирнов А.Л. готов обсуждать условия мирового соглашения о выделе ему доли в натуре при условии выплаты ему денежной компенсации или продать свою долю Петровой Л.Л. за сумму не менее ... рублей. Участок огорожен забором с колючей проволокой, калитка на замке, ключи от калитки находятся только у ответчика Петровой Л.Л., на территории находятся две собаки. Межевые работы по установлению на местности границ земельного участка Смирновым А.Л. не проводились, акт согласования границ со смежными землепользователями не подписывался.
В судебном заседании ответчик Петрова Л.Л. исковые требования Смирнова А.Л. не признала. Пояснила, что она согласна предоставить Смирнову А.Л. ключи от калитки, не возражает, чтобы Смирнов А.Л. пользовался землей. Дачный домик находится на границе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и земельного участка, находящегося в аренде у ее мужа Петрова Н.Д. Договор энергоснабжения заключен с ее мужем, границы земельных участков на местности не установлены.
Представитель ответчика Петровой Л.Л. адвокат Пономаренко Л.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что действия Смирнова А.Л. являются злоупотреблением правом, что должно повлечь отказ в иске. Кадастровые работы в установленном законом порядке не проведены, установить достоверное местоположение постройки без проведения межевания невозможно. Исковые требования Смирнова А.Л. надлежаще не доказаны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов А.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Судом установлено, что Смирнов А.Л. и Петрова Л.Л. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м. с кадастровым №....
Земельным участком пользуется Петрова Л.Л., участок огорожен забором с колючей проволокой, калитка на замке, ключи от замка Смирнову А.Л. не переданы. В границах огороженного земельного участка без согласия Смирнова А.Л. построен дачный домик. Земельный участок в натуре не разделен.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил требования Смирнова А.Л. о сносе дачного домика, поскольку в установленном порядке доказательств того, что возведением данного строения нарушены права Смирнова А.Л., как совладельца земельного участка, истцом не представлено. Кадастровые работы по определению местоположения границ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, не проводились, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Петрова Л.Л. пояснила, что дачный домик возведен на земельном участке, находящимся в аренде её мужа, в подтверждение доводов представила схематичный план участка (л.д.52).
Отказывая в удовлетворении требований Смирнова А.Л. об обязании Петровой Л.Л. не чинить препятствий в пользовании им земельным участком, суд обоснованно указал на то, что Смирнов А.Л. не выполнил возложенную на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обосновании заявленных требований.
Смирнов А.Л. не отрицал, что Петрова Л.Л. с 1998 года одна пользуется земельным участком, против чего он не возражал, претензий не предъявлял, в настоящее время желает продать свою долю.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения в данной части.
Между тем с решением суда в части отказа Смирнову А.Л. в удовлетворении требований в передаче ключей судебная коллегия согласиться не может.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований в выдаче ключей, суд не учел, что земельный участок огорожен забором, калитка закрыта на замок, ключи находятся только у Петровой Л.Л., что является для истца препятствием в доступе к земельному участку.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа Смирнову А.Л. в удовлетворении требований в выдаче ключей от замка калитки в заборе земельного участка подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 05 апреля 2011 года в части отказа Смирнову А.Л. в выдаче ключей от замка калитки в заборе земельного участка с кадастровым №..., находящегося по адресу: <адрес>, отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать Петрову Л.Л. передать Смирнову А.Л. ключи от замка калитки в заборе земельного участка с кадастровым №..., находящегося по адресу: <адрес>.
В остальном решение Череповецкого районного суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов