Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2480
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шихова С.П. на решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в защиту интересов Веселова А.В., удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 03 декабря 2010 года между Веселовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Шиховым С.П..
Взысканы с индивидуального предпринимателя Шихова С.П. в пользу Веселова А.В. стоимость товара в размере ... рубль, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего взыскано ... рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Шихова С.П. в доход местного бюджета штраф в размере ....
Взыскан с ИП Шихова С.П. в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере ....
Взыскана с ИП Шихова С.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Шихова С.П., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (далее ВРОО ЗПП «Астория») обратилась в суд в интересах Веселова А.В. с иском к ИП Шихову С.П. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2010 Продавец ИП Шихов С.П. обязался передать в собственность Покупателя Веселова А.В. двери «Алон Модерн» в количестве 7 шт., а Покупатель принять и оплатить товар в сумме ... рубль.
Из образцов, выставленных в торговом зале магазина «Все двери» по адресу: <адрес>, Покупатель выбрал двери светло-розового цвета С-19, о чем была сделана отметка в договоре купли-продажи. В день заключения договора истец внес в кассу ответчика предоплату в размере ... рублей. После сообщения о выполнении заказа 25.12.2010 истец произвел доплату в размере ... руб., однако отказался принимать товар, поскольку все двери были темно-коричневого цвета, что не соответствовало договору. Письмом от 29.12.2010 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о необходимости замены цвета дверей (л.д.20). Письмом от 14.01.2011 истцу отказано в удовлетворении заявления от 03.01.2011 о возврате оплаченной за товар суммы.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.12.2010, заключенный между Веселовым А.В. и ИП Шиховым С.П., взыскать с ИП Шихова С.П. в пользу Веселова А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере ..., договорную неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, взыскать с ИП Шихова С.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% - в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда», 25% - в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».
В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «Астория» Крутогуз И.В. исковые требования поддержал.
Истец Веселов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Шихов С.П. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шихов С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на своевременное исполнение договора купли-продажи дверей с той расцветкой, которая была выбрана истцом при заключении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года между Веселовым А.В. и ИП Шиховым С.П. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, на основании которого Веселов А.В. приобрел двери «Алон Модерн» в количестве 7 штук. За указанный товар истец внес предоплату в день заключения договора в сумме ... рублей. 25 декабря 2010 года произвел доплату ... рубль.
29.12.2010 Веселов А.В. обратился к ответчику с заявлением о замене дверей, поскольку установил, что двери другого цвета. В удовлетворении требования отказано. Требование о возврате уплаченной денежной суммы отклонено.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
При разрешении данного спора, суд принимая во внимание наличие вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Вывод суда подтверждаются материалами дела, соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. При этом было установлено, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, поскольку Веселов А.В. не забирал товар со склада магазина.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п.7), покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества после исполнения заказа в течение семи дней. Отказ покупателя от товара надлежащего качества возможен в случае, если он не подошел покупателю по цвету, фасону, размеру либо комплектации, при этом возврат товара возможен при сохранении его товарного вида (л.д.17).
Довод жалобы о том, что законом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества при его возврате, является несостоятельным.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя, суд согласно требованиям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует обстоятельствам дела.
В связи с наличием предусмотренных п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов