Судья Трусов В.Ю. | № 33-2511/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 3 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Вожегодского городского поселения Вологодской области на определение Вожегодского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления главе администрации Вожегодского городского поселения Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вожегодского районного суда от 16 февраля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей определение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
решением Вожегодского районного суда от 16 февраля 2011 года администрация Вожегодского городского поселения Вологодской области обязана в срок до 31 марта 2011 года организовать водоснабжение населения <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
Администрация Вожегодского городского поселения Вологодской области 19 апреля 2011 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного акта на срок до 01 июня 2011 года, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного хлорирования находящегося на <адрес> колодца, его промывку и исследование воды.
В судебном заседании представитель должника Шлыков А.С. заявленные требования уточнил – просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2011 года, пояснив, что в марте 2011 года была произведена дезинфекция колодца. В связи с тем, что желаемых результатов эта процедура не дала, принято решение о строительстве водопровода. Собственных средств для строительства у городского поселения нет, возможно, на они будут выделены из областного бюджета. В настоящее время жители <адрес> имеют возможность пользоваться водоразборной колонкой, установленной в начале улицы.
Заместитель прокурора Вожегодского района Кузьмин С.К. возражал против удовлетворения заявления должника, указывая, что водоснабжение населения является приоритетной задачей органов местного самоуправления, решение суда на момент рассмотрения судом дела по заявлению о предоставлении отсрочки его исполнения должно быть исполнено.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе глава Вожегодского городского поселения просит об отмене определения, ссылаясь на прежние доводы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочкиисполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочкаисполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления в суд искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16 февраля 2011 года, суд исходил из того, что организация водоснабжения относится к вопросам местного значения, и отсутствие для этого средств в бюджете городского поселения не может являться основанием для неисполнения возложенных на администрацию Вожегодского городского поселения Вологодской области обязанностей.
При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание интересы населения, проживающего на <адрес> и длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления.
При вынесении определения судом обоснованно учтено, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо руководствоваться не только интересами должника, но и взыскателя, в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение судом конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вожегодского районного суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Вожегодского городского поселения Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева