Судья Кузьмин А.А. | № 33-2441/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 1 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зыковой Т.А. на решение Вологодского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым Зыковой Т.А. в иске к МДОУ «Сосновский детский сад» о взыскании заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зыковой Т.А., ее представителей Мищенко Т.Д. и Королевой Т.В., а также Сидельниковой С.Н. и Гуляевой В.А., действующих от имени МДОУ «Сосновский детский сад», судебная коллегия
установила:
Зыкова Т.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Сосновский детский сад» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает старшим воспитателем у ответчика с 1999 года по настоящее время. Ее заработная плата состоит из должностного оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, отраженных в трудовом договоре. В связи с переходом на новую систему оплаты труда на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.08.2010 ей установлена выплата за интенсивность труда в фиксированном размере ... рублей ... копейки. В ноябре 2010 года было объявлено о снижении выплаты за интенсивность труда, однако с данным уведомлением она не ознакомлена, дополнительных соглашений к трудовому договору ею подписано не было. В феврале 2011 года ей начислена выплата за интенсивность в размере 26 % должностного оклада.
В судебном заседании Зыкова Т.А. исковые требования поддержала, пояснив, что с учетом ее стажа работы и квалификации размер указанной надбавки, установленный ей с февраля 2011 года, считает необоснованно заниженным. Об изменении ее заработной платы в этой части она была извещена в ноябре 2010 года в устной форме, в письменной форме работодателем об этом не извещалась.
Представители ответчика Сидельникова С.Н. и Гуляева В.А. с требованиями истицы не согласились, указав, что на основании приказа руководителя, согласованного с профсоюзным комитетом МДОУ «Сосновский детский сад» были внесены изменения в систему оплаты труда работников данного учреждения в части установления размера надбавки за интенсивность. Всем педагогам детского сада с 01.02.2011 данная надбавка установлена в размере до 26 % должностного оклада. Зыковой Т.А. было предложено ознакомиться с уведомлением об указанном изменении ее заработной платы 29.11.2010, однако она отказалась. По факту данного отказа работодателем составлен акт.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Зыкова Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу МДОУ «Сосновский детский сад» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений ч.1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Оплата труда работников муниципальных образовательных учреждений Вологодского муниципального района осуществляется на основании Положения, разработанного в соответствии с решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 25 ноября 2008 года № 94 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета», предусматривающего выплату работникам названных учреждений должностных окладов и иных компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе за интенсивность работы, критериями для определения размера которой являются: интенсивность и напряженность работы, производительность труда, сложность выполняемых работ, достижение плановых или иных показателей работы, а также другие показатели, установленные по согласованию с профсоюзным комитетом.
Следовательно, спорная надбавка не является обязательной, и размер ее определяется дифференцированно при соблюдении определенных условий, установленных вышеназванным Положением.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зыкова Т.А. выполняет обязанности старшего воспитателя МДОУ «Сосновский детский сад» с должностным окладом в размере 4341,089 рублей, а также иными доплатами в том числе, выплатой стимулирующего характера (за интенсивность труда), определенной работодателем в размере 2517,83 рублей.
Приказом руководителя от 25 октября 2010 года по согласованию с профсоюзным комитетом в Положение об оплате труда работников МДОУ «Сосновский детский сад» внесено изменение, которым всем педагогическим работникам выплата стимулирующего характера (за интенсивность труда) определена в размере 26% должностного оклада, младшим воспитателям и обслуживающему персоналу до 15% должностного оклада, о чем работникам учреждения работодателем направлены уведомления. В отношении Зыковой Т.А. 29 ноября 2010 года составлен акт об отказе от подписи в уведомлении.
Выплата работодателем Зыковой Т.А. в феврале 2011 года стимулирующей надбавки (за интенсивность труда) в размере 26% должностного оклада послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая истице в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика надбавки за интенсивность в размере 32 % за февраль 2011 года в сумме ... рублей ... копеек не имеется, поскольку работодатель установил данному работнику с 1 февраля 2011 года такую надбавку в ином размере. Нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок изменения условий трудового договора, ответчиком соблюдены, истица более чем за два месяца была предупреждена работодателем об установлении ей этого размера выплаты за интенсивность в работе.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы истицы для отмены решения суда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения определены судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева