Судья Стариков О.А. | № 33-2529/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 1 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркова С.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года, которым Маркову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Марков С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика директором розничной сети с 5 марта 2010 года. В его трудовые функции входило руководство деятельностью региональными филиалами торговой сети «...» на территории городов .... При этом работодатель установил ему пятидневную рабочую неделю с графиком работы с 10 до 19 часов, должностной оклад в размере ... рублей, а также премию – ... рублей, определив рабочее место в торговом центре ..., выдав ключи от офиса. 3 сентября 2010 года он уволен работодателем с работы без издания приказа об увольнении и объяснения причин. При этом ответчик уклонился от выплаты ему в полном объеме заработной платы за период с марта по сентябрь 2010 года. Просил суд признать увольнение незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 4 сентября по 4 октября 2010 года в размере ... рублей ... копеек, долг по заработной плате за март-сентябрь 2010 года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек и неустойку за задержку выплаты этой компенсации в размере ... рубля ... копеек.
В судебном заседании Марков С.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что при приеме на работу писал на имя ответчика заявление, фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей 5 марта 2010 года с испытательным сроком в две недели. Однако в последующем предприниматель не оформил с ним трудовых отношений, приказа о приеме на работу также не издал, заключив гражданско-правовой договор об оказании возмездных услуг, с чем он был не согласен, поскольку каких-либо услуг работодателю не оказывал, а выполнял трудовые обязанности в занимаемой должности, за что ежемесячно получал заработную плату. Просил суд учесть, что в такой же должности у индивидуального предпринимателя Полякова В.П. по трудовому договору работает В.
Представитель индивидуального предпринимателя Полякова В.П. Лебедев Е.Н. с требованиями истца не согласился, пояснив, что трудовых отношений между сторонами спора никогда не существовало, поскольку Марков С.И. имел статус индивидуального предпринимателя, на оформлении трудовых отношений никогда не настаивал, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал. В., также занимающий должность директора розничной сети у работодателя, действительно оформлен по трудовому договору, так как он не занимается предпринимательской деятельностью. Доводы истца о принуждении его предпринимателем к заключению гражданско-правового договора доказательствами не подтверждены. Марков С.И. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал вознаграждение за оказываемые услуги по устному согласованию с ИП Поляковым В.П. Договор возмездного оказания услуг с истцом не расторгался, его действие приостановлено с 3 сентября 2010 года. Документально приостановление действия договора между сторонами не оформлялось.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Марков С.И. просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая Маркову С.И. в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о сложившихся гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком, указав, на заключенный сторонами договор гражданско-правового характера, отсутствие доказательств трудовых отношений между ними.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работником трудовой функции (работы по предусмотренной специальности, квалификации или должности); подчинение его внутреннему трудовому распорядку; предоставление работнику больших прав и гарантий, включая установленные ст. ст. 56 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по обеспечению работнику условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате заработной платы не реже двух раз в месяц; непременно личное выполнение работником трудовой функции.
По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.) и предметом такого договора служит конечный результат труда. Цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
Таким образом, правоотношения могут быть признаны трудовыми, если будет установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются лично, физическое лицо подчиняется локальным нормативным актам организации, физическому лицу выплачивается ежемесячное или с иной периодичностью вознаграждение за выполняемую работу, а не за результат и т.д.
Между тем, из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг, заключенного индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. с Марковым С.И. 05 марта 2010 года, усматривается, что отношения истца с ответчиком под категорию гражданско-правовых по своему содержанию не подпадают.
Как следует из текста данного документа, он заключен на выполнение Марковым С.И. у предпринимателя Полякова В.П. обязанностей в должности директора розничной сети.
Положением о денежном вознаграждении и штрафных санкциях для руководителей (представителей) региональных филиалов в торговой сети «...» (листы дела с 11 по 12), с которым Поляков В.П. ознакомил Маркова С.И., предприниматель принял на себя обязательство с 1 марта 2010 года производить выплату денежного вознаграждения Маркову С.И. в размере ... рублей, а также по итогам работы филиала начислить премию в размере до ... рублей, по истечении года работы в компании выплачивать стажевые, предоставлять отпуск.
Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена не на выполнение определенных работ на определенном объекте, предметом договора служил не конечный результат труда, а процесс ее выполнения с ежемесячной оплатой выполненного труда, а не результат выполненной работы путем единовременной выплаты согласованной сторонами в договоре суммы, что свидетельствует именно о наличии трудовых отношений между сторонами договора.
Вышеназванное подтверждают и опрошенные в ходе судебного разбирательства спора свидетели В., Г. и А., указавшие на то, что трудовые функции у истца и В., работающего у ИП Полякова В.П. в должности директора розничной сети по трудовому договору, были аналогичными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, что в свою очередь позволило суду кассационной инстанции в силу абзаца 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации применить к таким отношениям сторон положения трудового законодательства.
С учетом того, что в материалах дела нашли бесспорное и достоверное подтверждение признаки трудового договора в фактически сложившихся между Марковым С.И. и ИП Поляковым В.П. отношениях, в ходе судебного разбирательства дела доказан факт прекращения работодателем трудовых отношений с работником без уважительных причин, дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований Маркова С.И. о восстановлении на работе.
В остальном заявленные истцом требования подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в виду того, что документ, подтверждающий получение Марковым С.И. денежных средств в счет оплаты выполненного труда за время работы у предпринимателя в материалах дела отсутствует, представленные в дело доказательства не позволяют исчислить размер причитающейся ему оплаты времени вынужденного прогула в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также сделать вывод о правомерности требований заявителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав работодателем в оплате труда за отработанное время.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2011 года отменить.
Принять новое решение в части требований Маркова С.И. о восстановлении на работе.
Восстановить Маркова С.И. в должности директора розничной сети у индивидуального предпринимателя Полякова В.П. с 04 сентября 2010 года.
В части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева