КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тихомирова Н.К. по доверенности Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым расторгнут договор об участии в долевом строительстве №... от 24 августа 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и Тихомировым Н.К..

Расторгнут договор об участии в долевом строительстве №... от 24 августа 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и Тихомировым Н.К..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологодское строительное монтажное управление» возвратить Тихомирову Н.К. ... руб. (... рубля ... копейки).

Взыскать с Тихомирова Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (... рублей).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Тихомирова Н.К. по доверенности Шалаевского Н.В., представитель ООО «ВолСпецСМУ» по доверенности Басенковой С.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно – монтажное управление» (далее ООО «ВолСпецСМУ») обратилось в суд с исками к Тихомирову Н.К. о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в обоснование которого указало, что заключило 24.08.2009 с ответчиком договоры №... и №... на участие в долевом строительстве многоквартирного переменной этажности жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация договоров произведена в установленном законом порядке.

По договору №... объектом долевого строительства являются нежилые помещения торгового назначения, расположенные в подвале встроено-пристроенных помещений общественного назначения кирпичного жилого дома. Величина вклада дольщика в строительство составляет ... рублей, срок оплаты определен сторонами до 31.12.2009.

По договору №... объектом долевого строительства являются нежилые помещения торгового назначения, расположенные на первом этаже во встроено-пристроенных помещениях общественного назначения кирпичного жилого дома. Величина вклада дольщика (Тихомирова Н.К.) в строительство составляет ... рублей, срок оплаты определен сторонами до 31.12.2009.

Однако в нарушение условий договора обязательства по оплате вклада ответчиком выполнено не в полном объеме. Всего в кассу истца по указанным договорам поступило денежных средств ... рубля ... копейки. Решением Вологодского городского суда 27.07.2010, вступившим в законную силу, Тихомирову Н.К. отказано в признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства. В адрес ответчика 18.10.2010 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Просило расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда от 13.04.2011 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «ВолСпецСМУ» по доверенности Лукачева С.Л., Смирнов В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Тихомиров Н.К. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Тихомирова Н.К. по доверенности Шалаевский Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик был вправе приостановить оплату строительства, поскольку в отношении истца 07.12.2009 была введена арбитражным судом процедура наблюдения. Стоимость выполненных работ составляет внесенную им сумму по договору. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, несмотря на наличие в производстве суда другого гражданского дела по иску ВолОблПО к ООО «ВолСпецСМУ» о признании права собственности на эти же объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВолСпецСМУ» (Затсройщик) и Тихомировым Н.К.(Дольщик) были заключены 24.08.2009 два договора №... и №... на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

По договору №... объектом долевого строительства являются нежилые помещения торгового назначения, расположенные в подвале встроено - пристроенных помещений общественного назначения кирпичного жилого дома, общей проектной площадью 549,91 кв.м. Пунктом 3.1 установлена величина вклада дольщика в строительство, которая составляет ... рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора денежную сумм в размере ... рублей Дольщик вносит в кассу застройщика в срок до 31.12.2009 наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет.

По договору №... объектом долевого строительства являются нежилые помещения торгового назначения, расположенные на первом этаже во встроено-пристроенных помещений общественного назначения кирпичного жилого дома, общей проектной площадью 1353,41 кв.м., пунктом 3.1 договора установлена величина вклада дольщика в строительство, которая составляет ... рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора денежную сумму в размере ... рублей Дольщик вносит в кассу застройщика в срок до 31.12.2009 наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет.

Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области 18.09.2009.

Согласно платежным поручениям №... от 17.06.2010 и №... от 27.07.2010 Вологодское областное потребительское общество перечислило на расчетный счет ООО «ВолСпецСМУ» за Тихомирова Н.К. задолженность по договорам №..., №... от 24.08.2009 на общую сумму ... рублей ... копеек (17.06.2010 – ... рублей, 27.07.2010 – ... рубля ... копейки).

Остальная часть денежных средств по договорам не опплачена.

ООО «ВолСпецСМУ» направило 18.10.2010 в адрес Тихомирова Н.К претензии с требованием об оплате сумм задолженности, которые получены представителем Тихомирова Н.К. – Шалаевским Н.В. 22.10.2010, но оставлены без удовлетворения.

ООО «ВолСпецСМУ» обратилось 23.11.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.4.1 договоров №.... №... дольщик имеет право произвести оплату суммы вклада в строительство объекта единовременным платежом либо вносить платежи в большем размере и ранее срока, установленного договором.

Согласно п. 4.2.3 договора, застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Дольщиком любого из обязательств, предусмотренных п.3.3, 3.4, п.п.4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 настоящего договора.

В силу пунктов 4,5 статьи 5 вышеуказанного Закона просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 9 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – выполнение Тихомировым Н.К. обязательств по договорам участия в долевом строительстве не в полном объеме, соблюдение ООО «ВолСпецСМУ» досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензий в адрес должника, полученные его представителем по доверенности Шалаевским Н.В. 22.10.2010.

Доводы кассационной жалобы о полной оплате ответчиком стоимости фактически выполненных строительных работ на сумму ... рублей ... копеек, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Вологодского городского суда от 27.07.2010, вступившим в законную силу 01.10.2010, по иску Тихомирова Н.К. к ООО «ВолСпецСМУ» о признании права собственности на данные объекты незавершенного строительства установлено, что согласно сметы, стоимость выполненных работ составляет более ... рублей. Противоречия между локальными сметами и заключением эксперта ГУ «Управления Государственной экспертизы ...» сторонами не устранены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, несмотря на наличие в производстве суда другого гражданского дела по иску ВолОблПО к ООО «ВолСпецСМУ», Тихомирову Н.К. о признании права собственности на эти же объекты незавершенного строительства, является несостоятельной, поскольку наличие вышеназванного спора, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения исковых требований ООО «ВолСпецСМУ» к Тихомирову Н.К. о расторжении договоров на участие в долевом строительстве (ст.215 ГПК Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика по доверенности Шалаевского Н.В. о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии Тихомирова Н.К. и его представителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу Шалаевский Н.В. не оспаривал факт своевременного (18.03.2011) вручения ему судебной повестки на имя Тихомирова Н.К. о времени и месте судебного заседания от 19.04.2011 (л.д.99), а также того, что он не уведомил суд о невозможности своей явки на судебное заседание в связи с поездкой в Индию, не заявлял ходатайства об отложении разбирательства дела.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тихомирова Н.К. по доверенности Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: