Судья Задворная Л.Л. № 33-2751/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Жуковой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №7» на определение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №7» о приостановлении исполнительного производства №... отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 03.11.2010, вступившим в законную силу 14.01.2011, расторгнут договор на изготовление столярных изделий от 31.08.2006, заключенный между Ф.П. и ООО «Деревообрабатывающий завод №7»; с ООО «Деревообрабатывающий завод №7» в пользу Файзовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей, с ООО«Деревообрабатывающий завод №7» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей. ООО «Деревообрабатывающий завод №7» обратилось 16.03.2011 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №... о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление столярных изделии, неустойки в размере ... рублей, в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки по данному исполнительному производству. В судебном заседании представитель ООО «Деревообрабатывающий завод №7» по доверенности Ионайтите Ю.А. заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Файзовой Н.Н. по доверенности Рогачева Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде №1 Бодрина И.Н. не явилась, представила отзыв в котором оставила разрешение требований по существу на усмотрение суда. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе директор ООО «Деревообрабатывающий завод №7» Хачиров Д.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 03.11.2010, вступившим в законную силу 14.01.2011, расторгнут договор на изготовление столярных изделий от 31.08.2006, заключенный между Ф.П. и ООО «Деревообрабатывающий завод №7»; с ООО «Деревообрабатывающий завод №7» в пользу Файзовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей, с ООО «Деревообрабатывающий завод №7» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Вологда №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области М. на основании исполнительного листа №... от 25.01.2011, выданного Вологодским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Деревообрабатывающий завод №7» о взыскании в пользу взыскателя Файзовой Н.Н. денежных средств, уплаченных по договору на изготовление столярных изделий, неустойки в размере ... рублей. ООО «Деревообрабатывающий завод №7» обратилось 16.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями. В соответствии со статьями 436, 437 ГПК Российской Федерации суд обязан, а также имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 39 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска: об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона. Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не относится к основаниям для приостановления возбужденного исполнительного производства, предусмотренным ст.ст.39,40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Деревообрабатывающий завод №7» о приостановлении исполнительного производства №... соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №7» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: