КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Румянцева В.М. по доверенности Хренова В.А. на решение Вологодского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым Румянцеву В.М. в иске к администрации Вологодского муниципального района об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из числа служебных, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключения договора социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Румянцева В.М. по доверенности Хренова В.А., судебная коллегия

установила:

представитель Румянцева В.М. по доверенности Хренов В.А. обратился 17.03.2011 в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права пользования квартирой, о возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование требований указал, что на основании ордера Румянцеву В.М., как работнику СХПК «Прожектор» (в настоящее время ООО «Прожектор»), было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Прожектор» владеет данной квартирой на основании договора аренды, заключенного с ответчиком. Истец является инвалидом №... группы бессрочно, к категории лиц, которым предоставляются служебные жилые помещения, не относится, другого жилого помещения для проживания не имеет. В указанной квартире проживает постоянно, оплачивает коммунальные услуги.

Просил исключить квартиру №... в доме <адрес> из категории служебных, признать за Румянцевым В.М. право пользования указанным жилым помещением, возложить на ответчика обязанность заключить с Румянцевым В.М. договор социального найма.

В судебном заседании представитель Румянцева В.М. по доверенности Хренов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. Не оспаривал факта не проживания истца в этом жилом помещении в настоящее время.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Погожев М.А. иск не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение находится в собственности Вологодского муниципального района. С 2002 года по настоящее время это жилое помещение находится во владении хозяйства «Прожектор» на праве аренды. Статус служебного в отношении данного жилого помещения снят постановлением главы Вологодского муниципального района №... от 04.07.2005.

Представитель третьего лица - ООО «Прожектор» по доверенности Гузанов А.В. иск не признал, суду пояснил, что данное хозяйство с 2002 года по настоящее время является арендатором спорного жилого помещения. Истец был вселен в служебное жилое помещение, как работник колхоза «Прожектор» на основании договора, заключенного на период действия трудовых правоотношений (принят на работу 19.12.2003, уволен - с 03.06.2004). После прекращения трудовых отношений по требованию арендатора в 2006 году истец освободил спорное жилое помещение, в течение 5 лет в этом помещении не проживает. Плату за это жилое помещение и коммунальные услуги производит ООО «Прожектор».

Представитель третьего лица - МУП ЖКХ «Федотово» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Румянцева В.М. по доверенности Хренов В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Прожектор» по доверенности Гузанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Вологодского муниципального района №... от 29.05.2002 СХПК «Прожектор» (в настоящее время ООО «Прожектор») был передан в аренду муниципальный жилой фонд в количестве 15 квартир сроком на 10 лет, в том числе и квартира №... дома <адрес>

Румянцев В.М. был принят 19.12.2003 на работу в СХПК «Прожектор» на должность тракториста. На основании ордера №... от 07.04.2004 на период работы ему было предоставлено указанное служебное жилое помещение, заключен договор найма служебного жилого помещения, он зарегистрирован по данному месту жительства.

Приказом СХПК колхоз «Прожектор» №... от 03.06.2004 Румянцев В.М. уволен с должности тракториста СХПК колхоз «Прожектор» по пункту 3 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по состоянию здоровья). Постановлением главы Вологодского муниципального района №... от 04.07.2005 с указанного жилого помещения снят статус служебного жилого помещения. С 2006 года Румянцев В.М. в данной квартире не проживает, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит. Решением Вологодского районного суда от 11.04.2011, вступившим в законную силу 08.06.2011, Румянцев В.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании статей 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту своего жительства.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств о том, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Вологодского муниципального района по месту своего жительства.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Румянцева В.М. по доверенности Хренова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: