КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чернухина С.В. по доверенности Лебедева С.Л. на решение Вологодского городского суда от 22.04.2011, которым Чернухину С.В. в удовлетворении исковых требований к Аксенову А.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснении представителя Чернухина С.В. – Лебедева С.Л., судебная коллегия

установила:

20.02.2008 между ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» и Чернухиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве ... квартиры ...., расположенной в ... секции на ... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена ... рублей. Срок передачи квартиры дольщику установлен 31.12.2010.

Решением Вологодского городского суда от 22.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011, признан недействительным договор №... участия в долевом строительстве жилья – ... квартиры №... по проекту, площадью ... кв.м., расположенной в ... секции на ... этаже ... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписанный между ООО «Строительная компания Инвесттехстрой» и Чернухиным С.В. 20.02.2008.

Со ссылкой на передачу денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, Чернухин С.В. обратился в суд с иском к Аксенову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, государственной пошлины – ... рубля.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором от 20.02.2008 он оплатил ... рублей директору ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» Аксенову А.П., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №... от 21.02.2008. Впоследствии Общество обратилось в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве недействительным со ссылкой, в том числе на то обстоятельство, что Аксенов А.П. не провел по документам бухгалтерского учета операцию приема денежных средств, следовательно, ... рублей, вынесенные им в счет оплаты строящейся квартиры, Общество не получило. Полагал, что ответчик принимал денежные средства не от имени ООО Строительная компания «Инвесттехстрой», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Чернухина С.В. по доверенности Лебедев С.Л. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аксенов А.П. и его представитель по доверенности Журавлева О.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица – ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» по доверенности Журавлева О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Чернухина С.В. по доверенности Лебедев С.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Аксенова А.П., ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» по доверенности Журавлева О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие квитанции к приходно - кассовому ордеру от 21.02.2008, в соответствии с которой Аксенову А.П. передано Чернухиным С.В. ... рублей, являются несостоятельными, поскольку денежные средства были приняты ответчиком как представителем ООО Строительная компания «Инвесттехстрой», а не как физическим лицом. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 22.10.2010 и определением Вологодского городского суда от 22.12.2010, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства в счет оплаты строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2008 от Чернухина С.В. в ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» не поступали.

Доводы представителя Чернухина С.В. по доверенности Лебедева С.Л., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернухина С.В. по доверенности Лебедева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: