КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дюдиной О.В. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 08.04.2011, которым исковые требования Дюдиной О.В. к Администрации города Вологды о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Дюдиной О.В.- Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора от 14.02.1995 хозрасчетный жилищно – посреднический центр передал в собственность Д.В., Дюдиной Л.Ф., Дюдиной О.В., Дюдина А.В. по ... доле каждому ... квартиру общей площадью ... кв.м. в ... двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период проживания собственниками квартиры ... выполнена ... пристройка, ... в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась до ... кв.м.

<ДАТА> Д.В. умер, а его наследникам Дюдиной Л.Ф., Дюдиной О.В., Дюдину А.В, <ДАТА> нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако <ДАТА> государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области приостановлена.

Со ссылкой на необходимость оформления перепланировки, Дюдина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды о сохранении квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды в переустроенном состоянии.

Требования мотивировала тем, что согласно техническому заключению ООО «...» от 02.02.2011, пристройка к ... двухквартирному жилому дому, рассматриваемая в границах земельного участка, соответствует требованиям экологических, санитарно – технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Определением Вологодского городского суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды Колиновченко И.К., Колиновченко Т.Н.

В судебном заседании представитель Дюдиной О.В. по доверенности Грибов Д.А. требования уточнил, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика – Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что фактически Д.В. была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка или переустройство. Созданный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Третьи лица – Дюдина Л.Ф., Дюдин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что разрешительных документов, подтверждающих согласование произведенных работ в установленном жилищным законодательством порядке, не представлено, в связи с чем организацией технической инвентаризации внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта с проставлением штампов «На возведение построек разрешение не предъявлено», «Самовольная перепланировка. Разрешение не предъявлено».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Колиновченко И.К., Колиновченко Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями согласны.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Дюдиной О.В. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене последующим основаниям:

как следует из материалов дела, на основании договора от 14.02.1995 хозрасчетный жилищно – посреднический центр передал в собственность Д.В., Дюдиной Л.Ф., Дюдиной О.В., Дюдина А.В. по ... доле каждому ... квартиру общей площадью ... кв.м. в ... двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период проживания собственниками квартиры ... выполнена ... пристройка, ... в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась до ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная пристройка является самовольной постройкой и оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Собственники квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды разрешения на проведение реконструкции жилого помещения в органах местного самоуправления не получали.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание согласие собственников квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды на сохранение квартиры ... в указанном двухквартирном доме в переустроенном виде.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на предоставленном ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические решения, выполненные при строительстве пристройки к ... жилому дому ... по ул. ... г. Вологды в границах земельного участка, соответствуют требованиям экологических, санитарно – технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается техническим заключением ООО «...» от марта 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дюдиной О.В. удовлетворить, сохранить квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08.04.2011 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дюдиной О.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды в переустроенном и перепланированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: