КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г. П. на решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к мэрии <адрес> о признании незаконным отказа в заключении договора передачи в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность занимаемого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Г. и его представителя П.., представителя мэрии <адрес> В., судебная коллегия

установила:

Г. на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА> №..., заключенного между ним и ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» в связи с трудовыми отношениями была предоставлена в общежитии, находящемся в муниципальной собственности <адрес>, комната №... площадью ... кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Письмом мэрии <адрес> от <ДАТА> №... Г. отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Оспаривая правомерность отказа, Г. обратился в суд к мэрии <адрес> с иском о признании незаконным отказа в заключении договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что в связи с действующим законодательством имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Г. Поверина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика мэрии <адрес> М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность в 1993 году от ТСО «Череповецметаллургхимстрой». Г. участвовал в приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал до вселения в спорную комнату.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Г. ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность от ТСО «Череповецметаллургхимстрой» на основании решения Малого Совета Череповецкого городского Совета народных депутатов <адрес> от <ДАТА> и акта передачи от <ДАТА>, а Г. был вселен на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <ДАТА> суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на них и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: