КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харина В.С. на решение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым признано Решение общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2010 незаконным и не порождающим правовых последствий, в части введения в счетах - квитанциях за июнь 2010 года статьи «Благоустройство двора» с дифференцированным тарифом, освобождения от оплаты по статье «Благоустройство двора» собственников, которые активно участвуют в мероприятиях по благоустройству двора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Харина В.С., представителя ТСЖ «Управдом» Прилежаевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Харин В.С. обратился 12.10.2010 в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Управдом» (далее – ТСЖ «Управдом») о признании решений органов управления ТСЖ «Управдом» незаконными, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением правления ТСЖ «Управдом» от 20.05.2010 была внесена в квитанцию за июнь 2010 года статья «Благоустройство двора» с дифференцированным тарифом: ... рублей с собственников - автовладельцев (за машиноместо), ... рублей - с квартир №..., ... рублей /кв.м. – с собственников квартир, не пользующихся личным транспортом. Освободить от оплаты по статье «Благоустройство двора» собственников, которые активно участвуют в мероприятиях по благоустройству двора: квартиры №.... В дальнейшем это решение правления было утверждено решением общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2010.

Претензия жильцов дома от 12.07.2010, направленная в адрес председателя ТСЖ «Управдом» Прилежаевой Т.Ю. оставлена без удовлетворения.

Полагал, что вышеуказанные решения приняты без учета норм жилищного и гражданского законодательства, исходя не из принципа соразмерности со своей долей в праве общей собственности, а из количества автомобилей, имеющихся у участника долевой собственности и факта пользования ими, что нельзя считать законным. При принятии решения был применен дифференцированный подход, с которым он не согласен. Принятое решение повлекло за собой причинение убытков. Правление ТСЖ «Управдом» вышло за рамки своей компетенции при принятии решения об установлении обязательных платежей.

Просил суд признать указанные решения незаконными и не порождающими правовых последствий.

В судебном заседании Харин В.С. и его представитель Шинякова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ «Управдом» по полномочиям Прилежаева Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Харин В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании Решения правления ТСЖ «Управдом» от 20.05.2010 незаконным и не порождающим правовых последствий, в части введения в счетах- квитанциях за июнь 2010 года статьи «Благоустройство двора» с дифференцированным тарифом, освобождения от оплаты по статье «Благоустройство двора» собственников, которые активно участвуют в мероприятиях по благоустройству двора отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Харина В.С. о признании решения правления ТСЖ «Управдом» от 20.05.2010 незаконным и не порождающим правовых последствий, суд в своем решении сослался на ч.8 ст.156 ЖК Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи. Согласно пункту 4 части 2 данной нормы закона к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно п.9.2.4 Устава ТСЖ «Управдом» определение размеров обязательных взносов и платежей относится к компетенции общего собрания членов товарищества данного многоквартирного жилого дома, к компетенции правления ТСЖ относится лишь контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов (л.д.14-15).

Следовательно, вопрос о включении в расходы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме статьи «Благоустройство двора» не относится к компетенции правления ТСЖ «Управдом» и принят указанным органом управления товарищества с нарушением своей компетенции, с нарушением требований действующего законодательства.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности указанных исковых требований Харина В.С. является необоснованным. Решение общего собрания членов ТСЖ «Управдом» от 30.06.2010 об утверждении указанного решения правления судом признано незаконным. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать решение правления ТСЖ «Управдом» от 20.05.2010 в части введения в счетах- квитанциях за июнь 2010 года статьи «Благоустройство двора» с дифференцированным тарифом, освобождения от оплаты по статье «Благоустройство двора» собственников, которые активно участвуют в мероприятиях по благоустройству двора, незаконным и не порождающим правовых последствий.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харина В.С., принять по делу в данной части новое решение.

Признать решение правления ТСЖ «Управдом» от 20.05.2010 в части введения в счетах- квитанциях за июнь 2010 года статьи «Благоустройство двора» с дифференцированным тарифом, освобождения от оплаты по статье «Благоустройство двора» собственников, которые активно участвуют в мероприятиях по благоустройству двора, незаконным и не порождающим правовых последствий.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: