КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Федотовой А.М.

Признано за Федотовой А.М. в порядке привати­зации право собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Федотова А.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что с 04.03.1992 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Данное помещение ей было предоставлено как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»). Ранее она проживала в общежитии этого же предприятия, расположенном по адресу: <адрес>. проживала (10.02.1989 по 06.03.1992). Занимаемое ею жилое помещение при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность, включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации, поэтому она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила признать за собой право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Федотовой А.М. по доверенности Бельдягина П.И. исковое заявление поддержала.

Представители ответчика ОАО «Северсталь» и третьего лица Управления Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Федотовой А.М. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 №... утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью 4494,3 кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 14.10.2008. Постановлением мэра г. Череповца №... от 27.09.2006 указанное здание исключено из состава общежитий.

Федотова А.М. на основании ордера №... от 04.03.1992 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), дата регистрации 06.03.1992. Право на приватизацию жилого помещения ею ранее использовано не было.

Федотова А.М. обратилась 05.04.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №... «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ...» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая, что спорная комната была выделена истице на законных основаниях государственным предприятием – Череповецким металлургическим комбинатом, вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства (юридическое лицо АООТ «Северсталь» возникло на основании государственной регистрации этого предприятия 24.09.1993).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: