КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым Тюлевой Л.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда от 04 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Тюлева Л.К. обратилась 28.01.2011 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для пересмотра решения Белозерского районного суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что о вновь открывшихся обстоятельствах узнала 30.11.2010 в день дачи показаний суду свидетелем Т., который сообщил о фактах оказания давления на избирателей на выборах от 11.10.2009. Просила восстановить срок на подачу заявления.

В судебное заседание Тюлева Л.К. не явилась.

В судебном заседании представитель Территориальной избирательной комиссии Белозерского района Головкина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что о нарушении Т. избирательного законодательства Тюлевой Л.К. стало известно в апреле 2010 года.

Представитель Избирательной комиссии Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюлева Л.К. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности. Указывает, что начало течения юридического срока следует исчислять с момента дачи свидетелем Т. показаний, то есть с 30.11.2010.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст.394, п.1 ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, в данном случае - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Белозерского районного суда от 04.12.2009, вступившим в законную силу 03.02.2010, Тюлевой Л.К. в удовлетворении иска к Территориальной избирательной комиссии Белозерского района о признании недействительными результатов выборов главы ... сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области от 11.10.2009 отказано.

Основанием для пересмотра решения суда, по мнению Тюлевой Л.К., являются показания, данные свидетелем Т. суду 30.11.2010 при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. Вместе с тем, о данных показаниях Т. ей стало известно в апреле 2010 года, что подтверждается ее частной жалобой на определение от 24.04.2010 (т.2 л.д.14).

С заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2009 по указанным вновь открывшимся обстоятельствам Тюлева Л.К. обратилась лишь 22.11.2010, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для его пропуска суду не представила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правомерным.

С учетом изложенного определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: