КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Полозковой И.О. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» об оспаривании бездействия регистрирующего органа – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя третьих лиц Панкратовой А.В., Федосенко А.Н. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в обоснование которого указало, что решениями Вологодского городского суда, вступившими в законную силу, признано право собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации за третьими лицами.

В связи с этим ЗАО «ВПЗ» обратилось в Вологодский областной суд с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов. Судьями Вологодского областного суда вынесены определения о приостановлении исполнения решений Вологодского городского суда о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации до окончания производства в суде надзорной инстанции в отношении следующих лиц: Панкратовой А.В., Пахомовой О.Ф., Морозовой О.М., Анфимова Е.А., Анфимовой Е.Е., Анфимовой Я.Е., Громовой Е.Н., Ореховой И.В., Пахомовой Н.Н., Федосенко А.Н., Алыковой Ф.И., Шутова В.А. Зотовой К.В., Курочкина Л.Н., Капустиной М.В.

Однако Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не исполняет определения Вологодского областного суда о наложении запрета на исполнение решений Вологодского городского суда до момента окончания производства в суде надзорной инстанции.

Просило признать незаконным бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выразившееся в не внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении (ограничении) на совершение регистрации права собственности, перехода права собственности и обременения правами третьих лиц объектов недвижимости.

При подаче иска с целью его обеспечения ЗАО «ВПЗ» заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию права собственности, перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимости: комнат №..., расположенных по адресу: <адрес>; комнат №..., расположенных по адресу: <адрес>; комнат №..., расположенных по адресу: <адрес>; комнат №... расположенных по адресу: <адрес>; комнаты №..., расположенной по адресу: <адрес>. Запретить совершать любые регистрационные действия по отношении данных комнат.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Полозкова И.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая правомерность принятых судебных актов, ЗАО «ВПЗ» обратилось в Президиум Вологодского областного суда с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений Вологодского городского суда. Судьями надзорной инстанции на основании заявлений ЗАО «ВПЗ» вынесены определения о приостановлении исполнения этих судебных актов.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указанные определения не исполняются.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что принятие мер по обеспечению иска является правом судьи, а не его обязанностью. Подача одной из сторон по делу надзорной жалобы не является обстоятельством, подтверждающим факт отмены обжалуемого решения суда.

При данных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований, предусмотренных названным законом для наложения запрета по совершению регистрационных действий, является правомерным.

Кроме того представитель третьих лиц Матвеевский В.Н. при рассмотрении частной жалобы ЗАО «ВПЗ» на оспариваемое определение судьи пояснил суду кассационной инстанции о том, что все поданные заявителем надзорные жалобы в отношении судебных актов, принятых в пользу указанных третьих лиц, надзорной инстанцией были отклонены.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Полозковой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: