КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рогозина А.А. по доверенности Шадриной Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рогозина А.А. к Богданову А.А., Солнцевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Рогозина А.А. по доверенности Шадриной Ю.С., представителя Солнцевой Т.А. по доверенности Чиликова Д.Б., Богданова А.А. и его представителя Лямина В.В., судебная коллегия

установила:

представитель Рогозина А.А. по доверенности Шадрина Ю.С. обратилась 02.09.2010 в суд с иском к Богданову А.А., Солнцевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование которого указала, что 02.07.2010 истец выдал Солнцевой Т.А. нотариально удостоверенную доверенность для продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

08.07.2010 он узнал, что Солнцева Т.А. находится в МУЗ «... городская больница №...» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем произвел отмену указанной выше доверенности. При подаче заявления об отмене доверенности, в Управление Росреестра по Вологодской области ему пояснили, что 07.07.2010 на государственную регистрацию поступил договор купли-продажи его квартиры.

Полагал, что Солнцева Т.А. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать договор купли-продажи квартиры от 07.07.2010 недействительным.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шадрина Ю.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Богданов А.А. и его представитель Лямин В.В. иск не признали, Богданов А.А. суду пояснил, что доверенность на имя Солнцевой Т.А. была выдана 02.07.2010, то есть в момент нахождения Солнцевой Т.А. в больнице, о чем истец (ее отец) должен был знать. В день подписания договора 07.07.2010 он лично общался с Солнцевой Т.А., посещал вместе с ней нотариуса, регистрационный орган. Поведение Солнцевой Т.А. ни у него, ни у официальных лиц, которые с ней в этот день общались, сомнений не вызвало. Доверенность истцом была отозвана только на следующий день после подписания сторонами договора купли-продажи. Поэтому он утверждает, что Солнцева Т.А. была способна понимать характер своих действий при заключении сделки договора купли-продажи квартиры и руководить ими. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчица Солнцева Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Чиликов Д.Б. иск признал в полном объеме, суду пояснил, что Солнцева Т.А. на момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в ее анализах впоследствии был обнаружен сильнодействующий лекарственный препарат.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Рогозина А.А. по доверенности Шадрина Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Богданов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, Рогозин А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.

02.07.2010 он выдал своей дочери - Солнцевой Т.А. доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу ... П., зарегистрированную в реестре за №..., которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Солнцева Т.А. (по роду деятельности кассир), действующая от имени Рогозина А.А. по указанной доверенности, и Богданов А.А. заключили 07.07.2010 письменный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 07.07.2010 Солнцева Т.А. получила от Богданова А.А. по договору купли-продажи квартиры от 07.07.2010 денежные средства в размере ... рублей. В период с 24.06.2010 по 07.07.2010 Солнцева Т.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра слева (из медицинских документов усматривается, что данные повреждения причинены ее дядей).

Рогозин А.А. обратился 02.09.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от 17.02.2011 оценить психическое состояние Солнцевой Т.А. и дать ответ о ее возможности в момент заключения договора купли – продажи от 07.07.2010 понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным в виду отсутствия объективного описания психического состояния Солнцевой Т.А. в юридически значимом периоде.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, эксперта К., нотариуса Г., специалиста Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неспособности Солнцевой Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания 07.07.2010 договора купли-продажи квартиры.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.07.2010 недействительным является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогозина А.А. по доверенности Шадриной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: