КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Баркова А.Л. на решение Сокольского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Сокольского межрайонного прокурора в интересах Марагаева А.Н. к муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого муниципального учреждения задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Марагаева А.Н., представителя Сокольского муниципального района Добряковой Т.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице представительного органа - Муниципальное собрание Сокольского муниципального района - является учредителем муниципального учреждения «Управляющая компания» (л.д. 11 с. 2, л.д. 21).

18 декабря 2008 года Муниципальное собрание Сокольского муниципального района приняло решение № 28 о ликвидации МУ «Управляющая компания» (л.д.10).

Решением Сокольского районного суда от 23 июня 2009 года, вступившим в законную силу 07 июля 2009 года, с МУ «Управляющая компания» в пользу Марагаева А.Н. взыскана задолженность по выходному пособию за апрель 2009 года в сумме ... рублей ... копеек (л.д.6)

Решением Сокольского районного суда от 20 июля 2009 года, вступившим в законную силу 04 августа 2009 года, с МУ «Управляющая компания» в пользу Марагаева А.Н. взыскана задолженность по выходному пособию за май 2009 года в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 4).

26 января 2011 года межрайонный прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры в интересах Марагаева А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Сокольский муниципальный район о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого муниципального учреждения задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что общая задолженность предприятия перед работником составляет ... рублей ... копеек, требования Марагаева А.Н. наряду с требованиями других работников включены во вторую очередь реестра кредиторов, утвержденного 21 марта 2009 года. На 01 января 2011 года остается не погашенной первая очередь реестра (моральный вред, взысканный по решению суда) в сумме ... рублей ... копеек ввиду недостаточности денежных средств у предприятия. В единый государственный реестр запись о ликвидации учреждения не внесена. Полагая, что ответчик в соответствии с частью 2 статьи 120, частями 1, 2, 6 статьи 63, частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу субсидиарной ответственности несет ответственность по долгам ликвидируемого предприятия, прокурор просил суд взыскать с муниципального образования Сокольский муниципальный район по обязательствам МУ «Управляющая компания» задолженность по заработной плате и выходному пособию в пользу Марагаева А.Н. в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Барков А.Л. и истец Марагаев А.Н. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица (комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района) Добрякова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с декабря 2008 года в MУ «Управляющая компания» введена процедура ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия, которой составлен промежуточный ликвидационный баланс, комиссия начала расчёты с кредиторами. Исполнительные листы предъявляются непосредственно в ликвидационную комиссию МУ «Управляющая компания», удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 64 ГК Российской Федерации. Доказательств отсутствия у МУ «Управляющая компания» денежных средств суду не представлено. Долги учреждения возникли не из-за того, что собственник имущества (учредитель) недофинансировал его деятельность, поэтому муниципальное образование не может нести ответственность по обязательствам основного должника.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Барков А.Л. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостаточности собственных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его учредитель. Невозможность погашения МУ «Управляющая компания» задолженности за счет собственных средств установлена в судебном заседании, поэтому денежные средства должны быть взысканы за счет субсидиарного ответчика.

В возражениях на кассационное представление муниципальное образование Сокольский муниципальный район просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказ в удовлетворении исковых требований прокурора суд первой инстанции мотивировал тем, что МУ «Управляющая компания», являясь автономным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него в оперативном управлении имуществом, за исключением недвижимости и особо ценного движимого имущества, а собственник имущества в данном случае ответственности не несет, поскольку задолженность возникла не в связи с недостаточным финансированием деятельности учреждения его собственником.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Деятельность автономных учреждений урегулирована Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Устав МУ «Управляющая компания» был утвержден решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16 августа 2004 года № 118. Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник (л.д.20 - 31). Доказательств того, что Устав учреждения приводился в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом, ответчиком суду не предоставлено.

Положения п.1.8 Устава соответствуют части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником имущества МУ «Управляющая компания» является Сокольский муниципальный район Вологодской области. МУ «Управляющая компания» находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед Марагаевым А.Н. О недостаточности денежных средств свидетельствует длительность неисполнения обязательства.

Указанных обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества МУ «Управляющая компания».

Исходя из части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно имеющихся в материалах дела копий решений Сокольского районного суда от 23 июня 2009 года и 20 июля 2009 года (л.д. 4, 6) истец в судебном порядке обращался к МУ «Управляющая компания» за взысканием задолженности по выходному пособию, требования его удовлетворены, решение суда в настоящий момент не исполнено.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 28 апреля 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сокольского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Сокольский муниципальный район в пользу Марагаева А.Н. ... рублей ... копеек задолженности по выплате выходного пособия.

Председательствующий:

Судьи: