КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение судьи Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым Межрайонной налоговой инспекции № 9 по Вологодской области отказано в принятии искового заявления к Сивушковой ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Межрайонной налоговой инспекции № 9 по Вологодской области разъяснено, что с указанными требованиями следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области, а отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в Сокольский районный суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – МИФНС № 9 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Сивушковой Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Сивушкова Р.С., являясь руководителем и учредителем СПК (колхоз) «Доброволец», несмотря на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по платежам в бюджет, своевременно не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании хозяйствующего субъекта банкротом. В результате этого с заявлением о банкротстве предприятия вынуждена была обратиться МИФНС № 9 по Вологодской области. Для проведения процедуры банкротства СПК «Доброволец» были привлечены временный и конкурсный управляющие, денежное вознаграждение которых отнесено к судебным издержкам и взыскано с МИФНС № 9 по Вологодской области в рамках возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. МИФНС № 9 по Вологодской области просила привлечь ответчицу к субсидиарной ответственности и взыскать с нее указанные убытки бюджета Российской Федерации в размере 146 397 рублей 34 копейки.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе МИФНС № 9 по Вологодской области просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области следует, что они основаны на положениях пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и согласно части 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области к Сивушковой Р.С. являются требованиями о привлечении её к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 99 и части 2 статьи 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: