КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» (далее ООО «Комфорт - Сервис») на решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года, которым приказ № 5 от 24 сентября 2010 года ООО «Комфорт-Сервис» об объявлении Ракитину Александру Авдиевичу выговора за прогул, неначислении премии за август 2010 года признан незаконным.

С ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Ракитина А.А. взыскана премия за август 2010 года в сумме ... рубля ... копейки, премия за сентябрь 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С ООО «Комфорт-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Ракитина А.А., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора от 01 октября 2009 года № 8 Ракитин А.А. работает в должности электромонтера ООО «Комфорт – Сервис» (л.д.6-7).

Приказом от 24 сентября 2010 года № 5 «О применении дисциплинарного взыскания» Ракитину А.А. за прогул, совершенный 30 августа 2010 года, объявлен выговор с лишением премии за август 2010 года (л.д.5).

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, Ракитин А.А. 02 марта 2011 года обратился в суд с иском к ООО «Комфорт – сервис». Просил суд отменить приказ № 5 от 24 сентября 2010 года, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную ему премию за август в размере ... рубля ... копейки, премию за сентябрь 2010 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что дисциплинарного проступка не совершал. Указал, что 30 августа 2010 года был задержан сотрудниками Череповецкого РОВД, которые в отношении него составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Череповецкого района производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При задержании сотрудники милиции нанесли ему телесные повреждения, вследствие чего не смог явиться на работу. Причины своего отсутствия он указал в объяснительной 22 сентября 2010 года. 25 ноября 2010 года направил ответчику письменное заявление о начислении незаконно удержанной премии, 03 декабря 2010 года ответчик в письменном виде сообщил, что отказывается отменить приказ. Невыплата премии и привлечение к дисциплинарной ответственности вызвали сильные нравственные переживания, что сказалось на его самочувствии, повлекло ухудшение здоровья.

В судебном заседании истец Ракитин А.А. уточнил, что за сентябрь 2010 года просит взыскать невыплаченную премию в размере ... рублей ... копейки. Исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 30 августа 2010 года его смена была с 8.00 часов до 17 часов 15 минут. После окончания процесса в мировом суде на автобусе в 14.00 часов поехал домой в ... для того, чтобы привести себя в порядок и взять документы. В поликлинику он опоздал. Предупреждал работодателя о возникших обстоятельствах по телефону в 15 часов 48 минут. Просил восстановить срок для обжалования приказа, поскольку собирал документы, пытался разрешить вопрос в досудебном порядке, обращался к работодателю, в январе 2011 года болел.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» Рюмина С.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске Ракитиным А.А. установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд. Пояснила, что истцом не доказана уважительность отсутствия на рабочем месте. Диспетчер о звонке Ракитина А.А. не помнит, сотовый телефон начальника известен работникам, у Ракитина А.А. не было желания информировать работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. Обращение истца в больницу имело место в 19 часов. Целый день он ездил по городу, доказательства повреждения здоровья в течение рабочего времени у истца отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт – Сервис» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в оправдание своего отсутствия на работе, и которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны. Кроме того, у суда не было оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке ( ч.2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В данном случае Ракитин А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным приказа и взыскании премии по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с приказом от 24 сентября 2010 № 5 он был ознакомлен в тот же день. Вопрос о привлечении его к административной ответственности был разрешен мировым судьей 21 октября 2010 года (л.д. 8 – 11). К работодателю с заявлением о выплате премии и снятии дисциплинарного взыскания он обратился 25 ноября 2010 года, ответ на обращение получил 03 декабря 2010 года (л.д. 21, 22).

Вывод суда о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа работодателя, является неправильным, поскольку обращение к работодателю течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не прерывает, и не препятствовало обращению истца в суд за защитой трудовых прав, о нарушении которых ему было известно с 24 сентября 2010 года.

Срок для обращения в суд истек 24 декабря 2010 года и обстоятельств, объективно препятствовавших Ракитину А.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления Ракитину А.А. пропущенного срока на обращение в суд. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Ракитину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, соответственно, отказе в удовлетворении его исковых требований к ООО «Комфорт – Сервис» об отмене приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В восстановление срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований Ракитину А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» об оспаривании приказа № 5 от 24 сентября 2010 года, взыскании невыплаченной премии за август и сентябрь 2010 года, и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: