Кассационное определение №33-2664 от 08 июня 2011 года



Судья Вахонина А.М.

№ 33-2664/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» по доверенности Зиньковой Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в пользу Зейналова А.З.о. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомашины в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Зейналова А.З.оглы, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зейналов А.З.-оглы. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2009 года в 21 час 20 минут Зейналов Р.А., управляя на основании доверенности автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности истцу, двигался по боковой дорожке рядом с домом <адрес>, с разрешенной в данном месте скоростью 40 км. в час. При движении автомобиль попал в скрытую от обзора для водителя дорожную выбоину, что повлекло резкий удар и повреждение автомобиля. Сотрудники ГИБДД признали данный факт дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП были выявлены на автомашине повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое колесо, а также внутренние повреждения, что подтверждается соответствующими актами и документами. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины и освещения данного места, отсутствовали. Выбоина имела размеры: длина - 1м, ширина - 80см, а глубина - 7 см., что явно выходит за максимально доступные по ГОСТ-50597-93.

Считал, что полную ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут дорожные эксплуатационные организации, осуществляющие текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог – то есть ООО «Череповецдорстрой».

Согласно отчету №... от 20.11.2009, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб., сумма утраты товарной стоимости -... руб.

Истец просил взыскать с ООО «Череповецдорстрой» материальный ущерб в сумме ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы за экспертизу в сумме ... руб.

В судебном заседании Зейналов А.З.оглы, его представитель - Колпакова В.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зинькова Н.А. иск не признала. Суду пояснила, что в ДТП имеется вина и самого водителя, он имел возможность, приняв меры к торможению либо объезду препятствия, предотвратить ДТП и причинение ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент ЖКХ, представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зиньковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при попадании в выбоину. Кроме того согласно заключению эксперта истец располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению в части размера взысканного материального ущерба.

Разрешая спор, суд установил, факт повреждения 12.11.2009 в 21 час 20 мин. <адрес> автомашины истца в результате наезда на яму (выбоину).

Причиной ДТП явилось содержание в опасном для движения состоянии автодороги на улице - наличие ямы (выбоины) в дорожном покрытии в нарушение ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате ДТП были выявлены повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое колесо, а также выявлены внутренние повреждения, что подтверждается соответствующими актами и документами. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины и освещения данного места, отсутствовали. Выбоина имела размеры: длина -1м, ширина 80см, а глубина 7 см., что явно выходит за максимально доступные по ГОСТ 50597 размеры. Замеры параметров канавы проводились сотрудниками ГИБДД УВД г. Череповца с привлечением понятых.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Факт причинения вреда имуществу Зейналова Р.А. подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2009 и материалами дела по расследованию происшествия сотрудниками ГИБДД при УВД г. Череповца.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения, нормами других федеральных законов.

Так, в соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между департаментом ЖКХ мэрии города Череповца и ООО «Череповецдорстрой» 01.06.2009 был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ для муниципальных нужд по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования ... района. Срок действия контракта с 01.06.2009 по 31.05.2010. Согласно указанному контракту и приложению №... к нему подрядчик обязан в зимний период ноябрь-март осуществлять текущий ремонт: ямочный ремонт покрытий проезжей части дороги (п.п. «б» п. 1.1).

В соответствии с п.8.3 указанного контракта подрядчик несет обязанность возмещения ущерба и убытков, причиненных третьим лицам, в результате некачественного производства работ, по настоящему контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований соответствующего законодательства и нормативно-технической документации.

Поскольку ООО «Череповецдорстрой» свои обязательства по договору не исполнило должным образом, что послужило причиной ДТП и возникновения ущерба, суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на этого ответчика.

Размер материального ущерба определен верно, с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. ... коп., стоимость утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп., поскольку заключение является полным и объективным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу это заключение эксперта и отклонил другое, не могут быть признаны обоснованными. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В соответствии с экспертным заключением №... от 15 апреля 2011 года водитель Зейналов Р.А. обязан был принять меры к недопущению наезда на препятствие путем экстренного торможения либо объезда. Водитель располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, путем применением экстренного торможения или совершением объездного маневра. Получение механических повреждений, указанных в справке о ДТП, при падении заднего колеса в «выбоину» при заданных условиях, с теоретической точки зрения маловероятно. Повреждения, указанные в справке о ДТП могли возникнуть: при эксплуатации автомобиля с неисправными элементами задней подвески («просевших пружинах», неисправных амортизаторах), проколотой «спущенной» шине колеса, при перевозе груза, значительно превышающем вес, разрешенный заводом изготовителем. От назначения дополнительной экспертизы представитель ответчика отказался.

Учитывая, что Зейналов Р.А. при движении нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку имел техническую возможность избежать ДТП, суд правомерно и обоснованно указал на наличие его вины в ДТП и причинении материального ущерба собственнику автомашины.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что степень вины водителя Зейналова Р.А. при указанных выше обстоятельствах причинения ущерба судом определена не правильно, является явно заниженной. Судебная коллегия находит степень вины водителя в причинении ущерба равной пятидесяти процентам. С учетом этого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп., всего подлежит взысканию ... руб. ... коп. Соответственно этому подлежит взысканию и размер государственной пошлины.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не имеется, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным.

В остальной части судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Поэтому решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в пользу Зейналова А.З.о. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., всего ... рублей ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» по доверенности Зиньковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200