Судья Михеев Н.С. № 33-2630/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 08.04.2011, которым отказано Тюлевой Л.К. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: заочным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 15.03.2010 признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А., а также честь, достоинство и деловую репутацию Хлямовой З.А., распространенные Тюлевой Л.К. сведения о фальсификации членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 86 результатов выборов в главы Куностьского сельского поселения Белозерского района, проходивших 11.10.2009, в связи с подкупом их главой Хлямовой З.А., а также о нарушении законодательства при осуществлении должностных обязанностей главой поселения Хлямовой З.А. С Тюлевой Л.К. в пользу Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей каждой, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по ... рублей каждой; в пользу Хлямовой З.А. - компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.05.2010 заочное решение Белозерского районного суда от 15.03.2010 изменено, исключены из текста резолютивной части слова о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Хлямовой З.А., распространенные Тюлевой Л.К. сведения о нарушении законодательства при осуществлении должностных обязанностей главой поселения Хлямовой З.А. С Тюлевой Л.К. в пользу Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А., Хлямовой З.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей каждой, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей каждой, всего по ... рублей каждой. 15.03.2011 Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Белозерского районного суда от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время узнала о незаконности действий работников участковой избирательной комиссии. В судебное заседание Тюлева Л.К., Хлямова З.А., Еговкина М.В., Празднова Н.В., Кузьмина Т.А., Лукьянова С.А., Минурова В.Ю., Бисеринкичева Н.А., а также представитель территориальной избирательной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Тюлева Л.К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая Тюлевой Л.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра заочного решения Белозерского районного суда от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Частная жалоба Тюлевой Л.К. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белозерского районного суда Вологодской области от 08.04.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.М. Чистякова Е.Г. Мальцева