Судья Викторов Ю.Ю. № 33-2668/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Боршодская» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.03.2011, которым исковые требования Блиновой Л.М., Куликова А.С., Лысовой В.С., Грешниковой Л.М., Куликовой В.И., Ефимовой Е.С., Сосенковой И.В. удовлетворены частично. Действия ООО «Управляющая компания «Боршодская» по обслуживанию аудиодомофонной системы, установленной в подъезде №7 дома ... по ... в г.Череповце, в той части, в которой такое обслуживание осуществляется в отношении жилых помещений - квартир №№ ... признаны противоречащими договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года, заключенному ООО «Управляющая компания «Боршодская» с собственниками данных жилых помещений. На ООО «Управляющая компания «Боршодская» возложена обязанность исключить строку «домофон» из счетов-квитанций по квартирам №№ ... <адрес>. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Боршодская» в пользу Блиновой Л.М., Куликова А.С., Лысовой В.С., Грешниковой Л.М., Куликовой В.И., Ефимовой Е.С., Сосенковой И.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей каждому. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: в соответствии с договором подряда № 9-т от 27.04.2005, заключенным между строительной компанией «А.» и Ш.., в подъезде 7 дома ... по улице ... в городе ... установлен аудиодомофон. Техническое обслуживание аудиодомофона в соответствии с договорами об оказании услуг, заключенными в индивидуальном порядке в период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года с собственниками квартир №№... Блиновой Л.М., Куликовым А.С., Лысовой В.С., Грешниковой Л.М., Куликовой В.И., Ефимовой Е.С., Сосенковой И.В., осуществляет ООО «Домофон». Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.12.2009 оборудование домофонов включено в состав общего имущества; с 01.01.2010 расторгнуты индивидуальные договоры на обслуживание оборудования домофонов, заключенные собственниками и нанимателями помещений с предприятиями, осуществляющими сбор платы и обслуживание оборудования домофонов; обслуживание и ремонт оборудования домофонов и сбор платы поручено ООО «Управляющая компания «Боршодская». Оспаривая правомерность действий ООО «Управляющая компания «Боршодская», 28.01.2011 Блинова Л.М., Куликов А.С., Лысова В.С., Грешникова Л.М., Куликова В.И., Ефимова Е.С., Сосенкова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Боршодская» о признании действий по обслуживанию домофонного оборудования, установленного в <адрес>, незаконными и возложении обязанности на ответчика исключить строку «домофон» из счетов-квитанций по квартирам №№ .... В обоснование требований указали, что решение о включении оборудования домофонов в состав общего имущества дома незаконно, поскольку имущество находится в собственности тех жильцов многоквартирного дома, которые за свой счет приобрели его и оплатили установку на подъезд. Истцы Блинова Л.М., Куликов А.С., Лысова В.С., Грешникова Л.М., Куликова В.И., Ефимова Е.С., Сосенкова И.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истцов Грешниковой Л.М. и Сосенковой И.В. по доверенности Морозов А.Н. и Нестеров Л.Н. требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Боршодская» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях иск не признал, указав, что включение оборудования домофона в состав общедомового имущества произвели собственники многоквартирного дома на основании своего решения, управляющая компания взяла на себя только функции обслуживания. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Боршодская» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности по доводам, указанным в обоснование возражений на заявленные истцами требования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу пункта 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Согласно пункту 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Поскольку в предусмотренную статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги не включена плата за домофон, а аудиодомофонная система ограничения и контроля доступа установлена жильцами подъезда дома за счет собственных денежных средств и не вошла по договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома, то данные вопросы обоснованно были вынесены на обсуждение органа управления многоквартирным домом - общего собрания собственников помещений. Решением общего собрания собственников помещений от 28.12.2009, проведенного в форме заочного голосования, оборудование домофонов, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома (в том числе и в седьмом подъезде <адрес>), было включено в состав общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010, утверждена плата за текущее обслуживание и ремонт домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома на 2010 год в размере 30 рублей с каждого лицевого счета или коммунальной квартиры, принято решение о расторжении с 01.01.2010 индивидуальных договоров на обслуживание оборудования домофонов, заключенных собственниками и нанимателями помещений с предприятиями и предпринимателями, осуществлявшими сбор оплаты и обслуживание оборудования домофонов до даты проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов поручено ООО «Управляющая компания «Боршодская». Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 при отсутствии внесений соответствующих изменений в договоры, заключенные с собственниками помещений, не может являться основанием для выполнения работ по содержанию и ремонту оборудования домофонов с начислением жильцам дома соответствующей платы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию аудиодомофонной системы, установленной в подъезде № 7 <адрес>, жилых помещений, принадлежащих истцам, и по включению строки «домофон» в счета-квитанции по квартирам № ... указанного дома не соответствуют условиям договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Боршодская» – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.М. Чистякова Е.Г. Мальцева