КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдавина Б.И. на определение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2011 года, которым заявление Юдавина Б.И. о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного 26 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов №... по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Юдавина Б.И., представителя ООО «Горстройзаказчик» Раковой О.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 20 мая 2010 года Юдавин Б.И. выселен без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №... по г. Череповцу от 26 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство.

25 марта 2011 года Юдавин Б.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что 15 марта 2011 года следственным комитетом по г. Череповцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК Российской Федерации, по факту фальсификации доказательств, которые были представлены представителями ООО «Горстройзаказчик» при рассмотрении гражданского дела по выселению Юдавина Б.И. из квартиры.

Просил приостановить исполнительное производство по его выселению до вынесения следственными и судебными органами решения по существу.

В судебном заседании Юдавин Б.И., его представитель Колечугин А.Ю. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Лукина Н.Ю., представитель ООО «Горстройзаказчик» Ракова О.П. с заявлением Юдавина Б.И. не согласились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдаин Б.И. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что не имеется ни одного из установленных законом оснований, предусмотренных в ст. 39 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве,» для приостановления судом исполнительного производства.

При этом суд правомерно отклонил довод Юдавина Б.И. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, в качестве основания для приостановления исполнительного производства, поскольку указанный довод несостоятелен и не предусмотрен законом, постановление, на которое ссылается Юдавин Б.И., отменено.

Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в отношении Юдавина Б.И., не противоречит материалам данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юдавина Бориса Исаковича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И.Чекавинская

И.П. Теплов