Судья Олейникова И.В. № 33-2673/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аревшатьянц М.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования Аревшатьянц М.Ю. к Аревшатьянцу Р.А., Черняеву А.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Аревшатьянц М.Ю. и её представителя адвоката Гутник Т.А., представителя Аревшатьянца Р.А. по доверенности Кузнецовой С.Г., судебная коллегия установила: Аревшатьянц М.Ю. и Аревшатьянц Р.А. состоят в зарегистрированном браке с .... В период брака 28.10.2009 по договору купли - продажи Аревшатьянц Р.А. была приобретена автомашина ..., ... года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2010, заключенным между Аревшатьянцем Р.А. и Черняевым А.В., собственником указанного автомобиля является Черняев А.В. Аревшатьянц М.Ю. обратилась в суд с иском к Аревшатьянцу Р.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что до конца октября 2010 года поддерживали с Аревшатьянц Р.А. семейные отношения, в настоящее время ответчик ушел из семьи, совместно не проживают, о сделке купли-продажи автомашины не знала, полагала, что в данном случае имела место мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно карточке учета транспортных средств автомашина была продана Черняеву А.В. за ... руб. Согласно заключению оценщика от 12.11.2010 стоимость автомашины составляет ... руб. Кроме того, имеются сведения, что до настоящего времени Аревшатьянц Р.А. пользуется автомашиной. Просила признать сделку по передаче автомашины ... гос. №..., ... года выпуска от 13.10.2010 между Аревшатьянцем Р.А. и Черняевым А.В. недействительной, применить последствия недействительности мнимой сделки, взыскать с Аревшатьянца Р.А. в её пользу расходы на юридические услуги в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черняев А.В. В судебном заседании истец Аревшатьянц М.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на юридические услуги в размере ... руб. Ответчик Аревшатьянц Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Кузнецова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент приобретения автомашины супруги совместно не проживали, общего хозяйства они не ведут с июня 2009 года, в конце сентября 2009 года Аревшатьянц Р.А. ушел из семьи, в квартире не проживает. Автомашина была приобретена 28.10.2009 за ... руб. на заемные денежные средства у Черняева А.В. Поскольку рассчитаться с долгом своевременно не смог, передал автомобиль в собственность Черняеву А.В., при этом Черняев А.В. согласился уменьшить проценты, но потребовал дополнительно производить оплату налогов, страховок и других платежей до полного расчета. Просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Ответчик Черняев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что у Аревшатьянца Р.А. перед ним имелся долг в сумме ... руб. (с процентами). В счет уменьшения суммы долга 11.10.2010 между ним и Аревшатьянц Р.А. был составлен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Аревшатьянц М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным доказательствам, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу представитель Аревшатьянца Р.А. Кузнецова С.Г. просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что Аревшатьянц Р.А. и Аревшатьянц М.Ю. состоят в браке с .... Суд первой инстанции установил, что семейные отношения Аревшатьянц Р.А. и Аревшатьянц М.Ю. были прекращены, с осени 2009 года они проживают раздельно. В соответствии с ч.4 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что автомашина ..., ... года выпуска была приобретена Аревшатьянц Р.А. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Аревшатьянц М.Ю., что подтверждается показаниями свидетелей Шашковой В.А., Кайваничевой К.М., Эртман И.М., расписками истца о получении денежных средств в долг у ответчика (л.д.81-82), квитанциями о денежных переводах Аревшатьянц Р.А. истице в июне- августе 2010 (л.д.117). Учитывая установленные обстоятельства и положения ч.4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в отношении автомашины, являвшейся предметом сделки купли-продажи, не возник режим совместной собственности супругов Аревшатьянц, автомашина является личным имуществом Аревшатьянц Р.А. В связи с этим вывод суда о том, что действиями ответчиков не нарушены какие-либо права истца является верным. В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что между Аревшатьянц Р.А. и Черняевым А.В. 13.10.2010 заключен договор купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска. Довод истца о недействительности сделки, поскольку автомашина не передана Черняеву А.В., автомашиной пользуется Аревшатьянц Р.А., не может являться основанием к отмене решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аревшатьянц М.Ю. не предоставлено доказательств данного факта. Напротив, Черняев А.В. подтвердил, что ему была передана автомашина ..., ... года выпуска. Учитывая, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомашины от 13.10.2010, заключенного между Аревшатьянц Р.А. и Черняевым А.В., недействительным, является обоснованным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского и семейного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аревшатьянц М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И.Чекавинская И.П. Теплов