КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чугунова С.А. на решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чугунова С.А. к Чугунову А.А. о взыскании денежной компенсации разницы в имуществе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Чугунов С.А. и Чугунов А.А. являются собственниками по ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Квартира имеет общую площадь 64,3 кв.м., жилую площадь 41,7 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 11 кв.м., 12,4 кв.м., 18,3 кв.м., а также из подсобных помещений: кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, встроенных шкафов и лоджии.

Решением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 25.01.2011 определен порядок пользования квартирой: Чугунову С.А. выделена в натуре комната площадью 18,3 кв.м., ответчику Чугунову А.А. в счет его доли выделены две комнаты площадью 11 кв.м. и 12,4 кв.м., места общего пользования переданы в совместное пользование.

Со ссылкой на разницу в жилой площади комнат, переданных Чугунову А.А. больше на 5,1 кв.м., Чугунов С.А. обратился в суд с иском к Чугунову А.А. о взыскании денежных компенсации в размере ... рублей, просил указанную денежную сумму взыскать с Чугунова А.А.

В судебном заседании представитель истца Чугунова С.А. по доверенности Воеводина Е.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Чугунова А.А. по доверенности Мойсейчик Ю.С., Колпакова В.Д. исковые требования не признали. Пояснили, что решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, размер доли истца в праве собственности на квартиру остался неизменным - ... доля. Истец, требуя денежную компенсацию, не уменьшает свою долю в праве собственности на квартиру. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чугунов С.А., указывая на прежние обстоятельства, просит об отмене решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 и п. 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что требования истца основаны на пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях (по ...) являются собственниками спорной квартиры. Поскольку истцу передана в натуре комната, площадь которой меньше на 5,1 кв.м площади комнат, переданных ответчику, то он имеет право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной компенсации.

Разрешая спор суд, принимая во внимание, что выдел истцу в натуре долевой собственности не производился, а был определен порядок пользования совместным имуществом, учитывая, что фактически размеры долей в праве собственности сторон на квартиру остались прежними, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации.

Указанные выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), их нуждаемость и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Между тем, доказательств отсутствия у истца возможности осуществлять свои полномочия по владению и пользованию жилым помещением и наличия в связи с этим имущественных потерь Чугуновым С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Из содержания искового заявления и доводов истца в судебном заседании следует, что он проживает в спорной квартире, пользуется ею в порядке, установленном решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 25.01.2011.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И.Чекавинская

И.П. Теплов