КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Папушой В.В. на решение Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Лакштанова В.Г. частично, взыскано в ее пользу с Папушой В.В. ...., в том числе ... рублей расходы на оплату услуг адвоката, ... рубля расходы по копи­рованию документов, ... почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отка­зано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Лакштановой В.Г., судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 20 января 2011 года, в связи с отказом Папушой В.В. от обвинения прекращено производство по уголовному делу в отношении Лакштановой В.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.129, ч.1 ст.130 (два преступления) Уголовного кодекса Российской федерации.

Лакштанова В.Г. обратилась в суд с иском к Папушой В.В. о взыскании понесенных ею рас­ходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда мотивируя тем, что подачей заявления в суд с необоснованным обви­нением ее в клевете ответчик причинил ей моральный вред. Необоснованность заявления под­тверждается заявлением о прекращении дела от 20 января 2011 года.

Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвока­та в размере ... рублей, расходы на копирование документов и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Лакштанова В.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Папушой В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства известно, от получения судебных повесток уклоняется.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Папушой В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что уголовное дело было прекращено по его заявлению, поскольку при получении заключения судебно-психиатрической комиссии от 19 ноября 2010 года №... выяснилось, что Лакштанова В.Г. является больным, невменяемым человеком и не подлежит уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

20 января 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Лакштановой В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч. 1 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя Папушой В.В. от обвинения.

Лакштанова В.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда с частного обвинителя по данному уголовному делу - Папушой В.В.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда с частного обвинителя по уголовному делу частного обвинения не предусмотрена статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в данной части соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частный обвинитель в данном перечне отсутствует оснований для возложения на него ответственности по нормам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как нет оснований и для возложения такой ответственности по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено, что, обращаясь в соответствии с ч.1 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к мировому судье о привлечении Лакштановой В.Г. к уголовной ответственности, Папушой В.В. имел намерение причинить ей вред, злоупотребив своим правом. Реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Довод жалобы Папушой В.В. о незаконности взыскания с него в пользу Лакштановой В.Г. расходов по оплате услуг адвоката, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию является несостоятельным.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Выводы суда о взыскании поименованных выше расходов, понесенных Лакштановой В.Г. в связи с уголовным делом, возбужденным по заявлению частного обвинителя Папушой В.В. и прекращенного в связи с его отказом от поддержания обвинения, не противоречат данным требованиям закона.

Ссылка в жалобе Папушой В.В. о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 22 марта 2011 года дело было назначено к судебному разбирательству на 06 апреля 2011 года, вновь назначено на 25 апреля 2011 года.

При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении в суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д., л.д.16, 21).

Указанный адрес места жительства ответчика не менялся, поскольку указан Папушой В.В. и в кассационной жалобе.

Учитывая установленное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального законодательства о неизвещении Папушой В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Другие доводы кассационной жалобы Папушой В.В. не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом выводы и состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папушой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И.Чекавинская

И.П. Теплов