Судья Мещанинова А.А. № 33-2760/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Баженовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамедова В.Р. на решение Череповецкого городского суда от 03.05.2011, которым в иске Мамедова В.Р. к Митину С.А. о расторжении договоров купли – продажи автомобилей: ... отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Мамедова В.Р. оглы адвоката Хмелева А.Е., судебная коллегия установила: на основании договора купли – продажи от 05.12.2007 Мамедов В.Р. оглы продал Митину С.А. автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей. 05.12.2007 Митин С.А. выдал Мамедову В.Р. оглы расписку, в соответствии с которой транспортное средство приобретено им с отсрочкой платежа на срок до 31.12.2009, а на основании долговой расписки от 01.01.2010 покупатель принял на себя обязательство выплатить денежные средства в течение 13 месяцев, то есть не позднее 31.01.2011. 13.01.2010 Мамедов В.Р. оглы продал Митину С.А. два автомобиля ... года выпуска, за ... рублей и ... рублей, которые покупатель обязался выплатить в срок до 15.01.2011, о чем выдал 13.01.2010 соответствующие расписки. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, Мамедов В.Р. оглы обратился в суд с иском к Митину С.А. о расторжении договоров купли – продажи автомобилей: .... Определением Череповецкого городского суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Митина О.А. В судебном заседании представитель Мамедова В.Р. оглы по доверенности Хмелев А.Е. требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Митин С.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что денежные средства за транспортные средства по договорам им не оплачены. Третье лицо – Митина О.А. в судебном заседании в иском не согласилась, пояснила, что автомобили были приобретены в период брака с Митиным С.А. на общие денежные средства, были взяты кредиты. В настоящее время она обратилась в суд с иском к Митину С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят и транспортные средства, приобретенные по договорам от 05.12.2007 и 13.01.2010. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Мамедов В.Р. оглы ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 договоров купли – продажи транспортных средств от 05.12.2007 и 13.01.2010 денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договоров. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Доводы кассационной жалобы о фактическом заключении договоров купли – продажи с рассрочкой платежа и неисполнении Митиным С.А. принятых на себя обязательств по оплате транспортных средств, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Существенных условий о порядке, сроках и размерах платежей договоры купли – продажи от 05.12.2007 и 13.01.2010 не содержат. Доводы Мамедова В.Р. оглы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителем при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 03.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова В.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: