КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Аммофос – Ремстрой» на решение Череповецкого городского суда от 05.05.2011, которым исковые требования ООО «Аммофос – Ремстрой» к Урпину С.И. о расторжении договора беспроцентного займа №... от 29.04.2009, заключенного между ООО «Аммофос – Ремстрой» и Урпиным С.И., взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по госпошлине – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Аммофос-Ремстрой» Левиной Д.В., судебная коллегия

установила:

22.01.2002 между Жилищно – строительным кооперативом №... и Урпиным С.И. заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры общей площадью ... кв.м. ... дома по адресу: <адрес>. На момент заключения договора жилое помещение оценено в ... рублей, из которых ... % от сметной стоимости квартиры должны быть оплачены дольщиком в течение месяца со дня регистрации кооператива, а дальнейший расчет производится ежемесячно в течение строительства в размере ... % от сметной стоимости жилого помещения, что составляет ... рублей.

На основании договора от 29.04.2009 ООО «Аммофос – Ремстрой» предоставило своему работнику Урпину С.И. беспроцентный займ в сумме ... рублей сроком до 30.04.2013.

Со ссылкой на уклонение от исполнения принятых обязательств по возврату заемных денежных средств и увольнение заемщика, ООО «Аммофос – Ремстрой» обратилось в суд с иском к Урпину С.И. о расторжении договора беспроцентного займа №... от 29.04.2009; взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей – основной долг, ... рубля ... копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – ... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя – ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа возврат денежных средств производится путем удержания из заработной платы Урпина С.И. Другого обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства не предусмотрено. По состоянию на 15.03.2011 ответчиком погашено ... рублей, последний платеж произведен 30.11.2010. Приказом от <ДАТА> трудовой договор с Урпиным С.И. расторгнут, и он уволен из Общества. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа денежные средства были предоставлены работнику с целью оплаты покупки жилья, что является существенным условием договора. Однако документов, подтверждающих целевое расходование заемных денежных средств, Урпиным С.И. не представлено. Соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении договора в связи с нецелевым использованием денежных средств между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ООО «Аммофос – Ремстрой» по доверенности Левина Д.В. требования уточнила, просила расторгнуть договор беспроцентного займа №... от 29.04.2009; взыскать с Урпина С.И. денежные средства в размере ... рублей – основной долг, ... рубля ... копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что 04.05.2011 ответчиком оплачена задолженность в сумме ... рублей.

Ответчик Урпин С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что условие о целевом использовании займа им соблюдено, денежные средства израсходованы на оплату долевого строительства жилого помещения. Его вины в прекращении трудового договора, не удержании из заработной платы денежных средств за декабрь 2010 года и январь 2011 года, а также из сумм, причитающихся выплате при увольнении, не имеется. От погашения суммы займа не уклоняется. Указал, что договор предусматривает способ возврата денежных средств и путем внесения их в кассу заимодавца или перечисления на его расчетный счет. Условия о досрочном погашении суммы займа в случае прекращения трудовых отношений договор не содержит.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Аммофос – Ремстрой» ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Урпин С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.04.2009 ООО «Аммофос – Ремстрой» предоставило своему работнику Урпину С.И. беспроцентный займ в сумме ... рублей сроком до 30.04.2013. При этом пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрен порядок погашения займа путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика, внесения денежных средств в кассу заимодавца либо перечисления суммы на банковский счет Общества.

Однако обязательства по погашению задолженности Урпиным С.И. исполнялись ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков возврата суммы займа, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, ненадлежащее исполнение Урпиным С.И. обязательств по погашению задолженности является основанием для расторжения договора беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Аммофос – Ремстрой» удовлетворить; расторгнуть договор беспроцентного займа от 29.04.2009; взыскать с Урпина С.И. в пользу ООО «Аммофос – Ремстрой» сумму основного долга в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины – ... рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05.05.2011 отменить.

Вынести новое решение, которым расторгнуть договор беспроцентного займа от 29.04.2009, заключенный между ООО «Аммофос – Ремстрой» и Урпиным С.И..

Взыскать с Урпина С.И. в пользу ООО «Аммофос – Ремстрой» сумму основного долга в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины – ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: