КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юшина А.В. на решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Юшину А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ - Вологда 1» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Юшин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «РРТ-Вологда 1» (далее – ООО «РРТ-Вологда 1») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24.03.2008 он приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль марки ..., который ему передан 30.05.2008 на основании акта приемки-передачи. Техническое обслуживание автомобиля было проведено.

В период гарантийного срока у автомобиля выявлена неисправность: постоянно горит лампа «СНЕК». В результате диагностики, неоднократно проведенной ответчиком, установлена неисправность в работе верхнего и нижнего датчиков кислорода, выявлено наличие смазочного материала неопределенного состава на разъемах датчиков кислорода.

С целью устранения неисправностей в работе автомобиля Юшин А.В. в период с января по апрель 2010 года неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ООО «РРТ - Вологда 1», однако выявленные неисправности в работе автомобиля устранены не были.

08.04.2010 в адрес ответчика им было направлено претензионное письмо об устранении недостатков, в ответе на которое, ответчик предложил представить автомобиль для осмотра.

04.05.2010 ответчиком был проведен технический осмотр автомобиля, в результате которого установлено: лампа «СНЕК» горит, так как неисправна цепь верхнего датчика кислорода. При этом неисправность ответчиком устранена не была.

20.05.2010 ответчику повторно направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе автомобиля, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Юшина А.В. по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе автомобиля: заменить неисправный датчик кислорода (ДК2), очистить или заменить загрязненные разъемы колодок датчиков; взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суду пояснил, что поскольку автомобиль находится на гарантии, поэтому недостаток должен быть устранен ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что дефект на автомобиле приобретен во время эксплуатации. Истец неоднократно приезжал к ним по поводу датчика кислорода, поскольку он выходил из строя. Согласны добровольно отремонтировать истцу автомобиль, но против возложения обязанности по проведению ремонта по решению суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юшин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Указал, что гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности при условии проведения всех технических обслуживаний и осмотров. Доказательства, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что 24.03.2008 между ООО «РРТ – Вологда 1» и Юшиным А.В. заключен договор купли – продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей с установлением гарантии сроком 24 месяца без учета пробега. В период эксплуатации транспортного средства Юшиным А.В. выявлен недостаток: постоянно горит лампа «СНЕК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договора купли-продажи автомобиля, дал им правильное толкование.

Суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства: условия договора купли-продажи о гарантии на автомобиль, которая распространяется при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, и не применяется при обнаружении неисправностей, явившихся результатом использования топлива, масел, жидкостей и смазочных материалов, присадок и специальных жидкостей несоответствующего качества, что предусмотрено пунктами 4.4, 4.7.3 договора от 24.03.2008.

Суд установил, что присутствующий в автомобиле ... дефект в виде неисправности датчика кислорода носит приобретенный характер, поскольку возник в процессе неправильной эксплуатации транспортного средства. Причинами выхода из строя датчика послужило применение некачественного топлива и попадание жидкости на контакты колодок жгутов, что подтверждается актом технического осмотра от 04.05.2010, заключением эксперта №... ООО «...» от 27.12.2010.

Данные недостатки устранимы, (замена ДК 2, чистка или замена колодок жгутов), при условии соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля, и отсутствия попадания жидкостей (или других смазочных материалов) на контакты и разъемы датчиков электронной системы управления двигателем.

Суд оценил заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Поскольку истец ненадлежащим образом выполнял положения пункта 4.4 договора купли-продажи автомобиля, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «РРТ – Вологда 1» в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова